[democratsteve]

Aan al de lemmings;

Het thema 9/11 is hier sinds nov. 2004 op verschillende topics aan bod geweest.
Gedurende die 4 maanden heb ik me uitgesloofd om weetjes te posten en uitgebreid te antwoorden op vragen en suggesties van de lemmings.
Laat me nu even een samnvatting maken van die miss wel 200 of meer posts die ik heb geplaatst en de soorten van reacties van de lemmmings.

Ten eerste wil ik Praha bedanken.
Hij is de ENIGE, maar dan ook de ENIGE van de lemmings die inhoudelijk argumenteert, interessante vragen stelt, LOGISH redeneert en vooral, het lef heeft toe te geven dat iets wat hij oorpronkelijk geloofde, nu niet waar blijkt te zijn.
De andere lemmings bestaan uit 2 groepen.
Er zijn bvb Tomb, Maddox, Herruu, Parcifal, etc....
Zij deden af en toe de moeite om een posting van mij in het belachelijke te willen trekken (ze reageerden tenminste dan nog op de inhoud), door argumenten te plaatsen die “incorrect”(beleefd uitgedrukt) waren. Wanneer ze dan om de oren werden geslagen met officiële documenten en persartikels die niet MIJN, maar hun statement belachelijk maakte bleven ze weg. Soms trachtte nog eentje zich er toch uit te praten, maar kwam al snel tot de conclusie dat hoe langer hij argumenteerde hoe belachelijker hij zichzelf maakte.
Geen onder hen heeft OOIT één van z’n fouten toe gegeven, door bvb simpel te zeggen, “ja Steve, sorry, ik zat ernaast.”
Het is dan ook enorm demotiverend wanneer je dan later vaststelt dat zij op een andere topic, tegen een andere poster, KREK dezelfde argumentatie bovenhalen die 4 dagen eerder onder hun ogen door mij werd weerlegt.

Dan heb je de tweede soort. Zij zijn de ergsten.
Het enige wat ze doen is niet de boodschap, maar de boodschapper tackelen en uitdagen.
Dat gaat dan van ; “Bron?, Bewijs? Berekening? Is niet waar. Je liegt. Je vervalst filmpjes. enz.........Het rare is dat zij (zie Bristow) zeuren en zeuren voor berekeningen van mijn stellingen, terwijl ze aan de andere kant zwaaien met officiële rapporten waar OOK geen berekenigen instaan. Dat zijn namelijk de èchte hardcore lemmings.
Zij geloven blindelings de overheid. Als ik iets beweer, moet daar een rekening, bewijs, link, bron, enz... bij. Als een officieel rapport iets beweerd hoeft daar niets van dit alles bij.
Noteer nochthans beste lemmings dat de overheid een hele boel redenen heet om jullie te beliegen en ik geen enkele. Waarom zou ik ook?
Zij lullen uit hun nek, zonder maar het minste bewijs te hebben van hun bewering.
Een van de laatste mooie voorbeelden is eentje van Knipp.
Ik zeg dat bvb op 13 sept het eerste rapport over het WTC is verschenen.
Hij, “Dat kan niet. Je liegt. Dit is onmogelijk.”
Vervolgens plaats ik dit rapport hier.
Dan hij terug “Ja weet je, ik ken de exacte timeline niet van de rapporten niet. Het ZOU KUNNEN dat dat er wel degelijk op 13 sept al een rapport was.”
Noteer hoe hij met een BEWIJS wordt geconfronteerd dat niet ik maar hij loog, maar nog steeds dat kan toegeven en woorden gebruikt als “het ZOU kunnen”.
Ten tweede vraag ik me bij zulke beweringen af; Waarom zegt hij direct dat mijn bewering niet klopt, terwijl hij dat niet eens kan weten?? Hij stelt flagrant; “Dat kan niet!” terwijl hij weet van zichzelf dat hij zelf niet zeker weet of dit kan of niet.

Nu, hoe moet je tegen zulke mensen argumenteren??????? Ik zet hier maar één voorbeeld, want ik zit niet hier om anderen proberen belachelijk te maken, maar merk op dat soortgelijke situaties zich tientallen keren hebben afgespeeld met andere lemmings.
En dan vraag ik mezelf af, Waarom gaan ze er nu automatisch van uit dat ik lieg???
Wat nut heeft het om te zeggen dat een rapport op 13 sept is verschenen indien dit niet het geval zou zijn. Zover denken zij echter niet na. Wanneer ze iets lezen dat zij nog niet weten, is dat automatisch een leugen. Vinden ze het echt te vernederend om toe te geven dat ik misschien wel eens meer zou weten over feiten regarding 9/11?
Helemaal erg wordt het wanneer ze quotes van US officials uit de eerste dagen na de ramp, qoutes die ze destijds zèlf hebben gehoord én aanvaard, nu in twijfel gaan trekken??????
Ik vind dat helemaal niet erg wanneer ze dit doen omdat ze zich die uitpraken niet meer herinneren. Dat was trouwens de bedoeling van het schokeffecft dat de aanslagen hadden, en bewijzen bovendien de Lemminghood theorie.
Doch, bij anderen kan je alleen maar vermoeden dat het slecht wil is.
Eén voorbeeld: ik zie hier laatst een kwibus die regarding het vinden van Atta’s paspoort ( dat overigens laterdoor de FBI aan en andere kaper zou toegeschreven worden) het volgende vraagt. “Kan je eens een referentie betrouwbare referentie plaatsen dat de FBI ooit heeft gezegd dat ze dat paspoort hebben gevonden?”
Ja HALLO. BBC, CNN, ABC, FOX, NBC, ZDF, RTL....... tot zelfs het VTM nieuw toe hebben dit bericht allemaal gebracht.

Dus ik doe een laatste voorstel.
Uit AL m’n posts van de laatste 4 maanden heeft geen enkele lemming ooit kunnen bewijzen dat het een leugen was!! Sommigen hebben geprobeerd , maar zijn nooit geslaagd.
Zoals ik al eerder zij, ik ben in het bezit van meer dan 1000 persartikels, startende vanaf 12 sept. 2001 tot nu.
Maw, anders dan jullie weet ik nog heel goed wat er allemaal publiekelijk is verklaard door FBI -, overheids-, Norad- en US Army –woordvoerders in de eerste dagen.
Maar als ik elke keer een BEWIJS moet gaan plaatsen dat ze dat wel degelijk gezegd hebben, dan moet ik om de 2 zinnen een link plaatsen naar de betreffende uitspraken.
En ja, dan wordt het wel erg vermoeiend he jongens.
Dus hier is mijn Stelling.
Je hoeft geen conspiracytheoriën te geloven om te BEWIJZEN dat het officiële verhaal met haken en ogen aan mekaar hangt. Je moet alleen de uitspraken van destijds vergelijken met latere statemants van diezelfde personen, latere bevindingen (uit de het de hearings en het 9/11rapport) om voor u zelf te kunnen vaststellen dat hun verhaal vol TEGENSTRIJDIGHEDEN en erger, vol met LEUGENS staat.

Nu ik wèèt uit ervaring dat je een believer van de officiële theorie, NIET KAN overtuigen van een inside-job, tenzij je niet EERST de theorie die hij vandaag geloofd weerlegd.
Dus, ik heb 4 maanden aan een stuk me uitgesloofd en tijd geïnvesteerd om te trachten te antwoorden op jullie vragen. Het is genoeg geweest
Ik ben bereid de officiële theorie met jullie te analyseren aan de hand van hun eigen uitspraken die ze hebben gedaan.
Het enige wat ik van jullie vraag is vertrouwen. Ik heb hier nog geen enkele leugen geplaatst en ben niet zinnens dat vanaf nu wel te gaan doen.
Ik zal de uitspraken van de betrokkenen plaatsen( met de bron erbij) en ze daarna bewijzen dat die en die en die een uitspraak LEUGENS waren.
Diegenen die weer met loze beweringen aankomen in de trant van, “dat heebn ze nooi gezegd” etc..... ga ik gewoon negeren.
Met diegenen die bereid zijn ONBEVOOROORDEELD naar deze feiten te gaan kijken, en willen ANTWOORDEN op de vragen die ik stel (ook als het antwoord niet in hun kraam past)
wil ik verder gaan. Oke?
Ja illwill/nadine, zelfs jij mag terug meespelen van mij.
Voorwaarde is wel dat jullie NIET afwijken van de draad en geen stellingen van andere believers dan de mijne te gebruiken om mijn beweringen ui z’n context te rukken.
En trust me. Indien jullie het spel fair spelen (anders is dit m’n laatste post regarding9/11 geweest) gaan jullie een hoop dingen tegenkomen waarvan je schrikt.
Wat te denken bvb van een 45 minuten durende persconferentie van Rice die a) 7 flagrante leugens bevat en b) zelfs op 2 van de 3 TV stations die hem in uitgesteld realais op de buis brachten werd GECENCUREERD!!!!!!!
Dit maar één voorbeeldje, en ik beloof, als jullie wat geduld aan de dag weten te leggen zullen jullie de bewijzen te zien én te horen krijgen!

Maar we beginnen dus bij het begin en ik wil terug naar de vraag op het andere laatste topic.
Nogmaals, ik kan alleen jullie ongelijk doen inzien als jullie bereid zijn, stap voor stap ofwel ‘akkoord’ ofwel ‘niet akkoord’ te zijn met de conclusie van elk afzonderlijk onderwerp.

De “bewijstukken” van de FBI:

1. Voortgaande op laatste posts op topic “Update building 7”,
Heeft iemand nog extra bewijs toe te voegen voor de vermeende schuld van bin Laden, of zijn jullie akkoord dat hij, 4 jaar na de feiten enkel een “verdachte” is?

PS. Kom nu niet af met een wedervraag in de trant van, “Heb jij bewijzen dat iemand anders het heeft gedaan???” Ik heb 4 maanden vragen beantwoordt, nu stel ik ze.
Anders komen we toch nergens.
Zo wordt regarding vlucht 77 dikwijls de vraag gesteld; “Als het pentagon NIET door vlucht 77 is geraakt, door wat dan wel? Die vraag kan ik niet sluitend beantwoorden. Ik vermoed een missile, maar d�*t kan ik natuurlijk niet bewijzen. Maar, daar gaat het natuurlijk om. Het gaat erom, zijn er aanwijzingen of bewijzen dat het vlucht 77 was?
Je hoeft niet met zekerheid te weten hoeveel 4446 x 333338 is, om wel met zekerheid te kunnen stellen dat het niet 6 is.
Groeten en tot later,misschien.