Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Vreemd. Je gooit een (potentieel goed) artikel in de discussie, je vindt dat ik te snel reageer, maar over de inhoud wil je niet praten.
|
Vind je dat vreemd? Ik wil gewoon een dovemansgesprek vermijden...
Trouwens, het nieuwe artikel van Tomas Pueyo is niet slecht. Zowat alles zit erin.
Uw reacties hier (
https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=3447) zijn waarschijnlijk bewust onvolledig, want het past niet goed in jouw hypothese.
Ik licht er een paar dingen uit:
1, Zweden is wel degelijk anders dan DK, NO, FI. ik heb de afbeelding hier even toegevoegd. Geen 100,000 doden, nee, maar wel een verloop van infecties die er duidelijk op wijzen dat landen die fors ingrepen, de infecties fors naar beneden kregen, terwijl dat niet gebeurde voor Zweden. Die lockdown moet dan toch iets effect gehad hebben blijkbaar...
2, Dat je de 6% CFR afdoet als BS duidt erop dat je het artikel niet goed hebt gelezen. Hij maakt doelbewust een onderscheid tussen case fatality rate en infection fatality rate:
"
The CFR only looks at people who were confirmed to have the virus and died. If 100 people test positive and 2 of them die, the CFR is 2%.
"
"
What about IFRs for the coronavirus? We saw that the current number for Sweden is likely ~0.57%. The best summary of all the research on IFRs is this paper (pre-print), which has looked at hundreds of analyses and has found an IFR so far of 0.64%
"
"
As we get more data, we can narrow down the IFR. It looks like it’s converging between 0.5% and 1.5%, hopefully closer to 0.5%. If it is, it’s fantastic news that it’s much lower than the feared 2% CFR.
"
Had je dat niet gelezen misschien?...
3, Het stukje over economische impact vind ik ook interessant. Het lijkt er steeds meer op dat de economische schade toe te wijzen is aan de reactie van de bevolking op het virus, eerder dan de maatregelen. Maw, verplichte lockdown of niet, mensen geen niet meer shoppen en op restaurant (zie de mobility indicators). Ik las er deze middag nog een andere paper over die tot dezelfde conclusie komt - uit de VS:
https://www.nber.org/papers/w27061.pdf
Tot slot wil ik zeker deze paper ook met jou delen, want die zal je leuk vinden. Hun hypothese is dat de terugval van de epidemie volledig toegeschreven kan worden aan het gebruik van mondmaskers en dat lockdown's totaal geen effect hadden. Ze tonen dit aan met een eenvoudige lineair regressiemodel (check fig 3):
https://www.pnas.org/content/early/2.../10/2009637117
Benieuwd naar jouw beoordeling van die paper. In ieder geval, er blijkt stevige discussie te zijn onder de experts