Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten
Ik zei het al één een van mijn vorige posten: men bouwt een theorie op m.b.t. zulke onderwerpen (en dat is prima )maar waarvan de geldigheid twijfelachtig is . En vanuit die twijfelachtige aannames gaat men een hele constructie opzetten die een eigen leven gaat leiden en verliest men vaak uit het oog dat het initiële begin vaak van de theorie niet te bewijzen valt en dus heel de constructie vooralsnog op drijfzand is gebouwd.
|
En zulke nietszeggende - want niets opleverende - 'kritiek' wordt dan gebruikt om maar te blijven steken in de toevallige opinies die men eenmaal heeft of die men leuker vindt of die beter aangeschreven zijn in bepaald gezelschap of whatever. Die scepticistische truc is te doorzichtig he. Maar wie met iets beters komt, of wie een substantiële aanvulling levert, lees ik graag. Zo heb ik onlangs meer dan ik dacht van Marx geleerd, hoewel de geldigheid van zijn denken qua bereik veel beperkter is. Het grootste deel echter van wat als mens- en sociale wetenschap doorgaat is inderdaad bladvulling, ideologie, mode of onzinnige mierenneukerij met als kers op de taart bepaalde dogma's (zoals dat van Popper) die inzicht (dat historisch steekhoudend en omvattend moet zijn) bij voorbaat onmogelijk maken.