Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Kijk, dit is een goed voorbeeld van non-argument. Spel theorie is uiteraard juist. Waarom zou dat een "rage" zijn ?
Ik weet wel dat er veel 'bewijzen' zijn dat spel theorie niet zou toepasbaar zijn, maar dat zijn allemaal bijzonder naieve toepassingen van spel theorie: men gaat uit van naieve kostfuncties van individuen, en gaat dan vaststellen dat de speltheoretische oplossing van dat naieve ding niet overeenkomt met de waarneming. En gaat dat gebruiken om te zeggen dat spel theorie niet toepasselijk zou zijn, in plaats van zich vragen te stellen over de naieve kostfunctie.
Voor mij is speltheorie universeel toepasbaar als je de (zo goed als ondoorgrondelijke) kostfuncties van beslissers kent.
|
Ge begrijpt me verkeerd.
Ik bedoel rage van jouw gebruik van speltheorie om een fenomeen te verklaren. Je hebt de neiging om alles te verklaren in een enkele theorien waarin ge u verdiept lijkt te hebben. Ook fenomenen die op een andere manier verklaard kunnen worden.
Uiteraard is speltheorie an sich geen rage...