Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB
Men verlaagt de snelheid naar 70 km/uur. Ondertussen plaatst men bijkomende infrastructuur en verhoogt men de snelheid geleidelijk naar 80, 90, 100 enz...
|
Welke bijkomende infrastructuur ? Toch niet het telefonisch traceren ?
Citaat:
|
Kan men dan nog stellen dat de verlaging van de snelheid niets geholpen heeft? Ik denk het niet. Men zou eerst die infrastructuur weer moeten wegnemen en dan het effect bekijken.
|
Je bent het met mij dan eens dat die bijkomende infrastructuur een effect moet hebben dat gelijkwaardig is aan het vroegere verlagen van de snelheid.
Citaat:
|
Maar zelfs dan nog kan men er niet zeker van zijn want mss heeft de ganse oefening voor andere gewoontes gezorgd.
|
Juist. Maar "opgesloten zijn in uw huis" heeft dat niet gedaan he, mensen komen weer buiten.
Ik zou willen weten welke bijkomende infrastructuur, en welke "andere gewoontes" ENKEL MAAR konden bekomen worden via "mensen opsluiten in hun huizen en alle nare gevolgen die dat heeft gehad". En welke precies die "andere gewoonten" zijn die PRECIES IDENTIEK ZIJN in effect aan "mensen opsluiten in hun huizen.
Om de analogie door te voeren: welke "betere gewoontes" hebben chauffeurs geleerd toen ze maar 70 mochten, die ze nu toepassen nu ze weer 120 rijden, en die precies de doden compenseren die aanvankelijk door de snelheidsverlaging werd veroorzaakt. Welk "beter chauffeur zijn" werd bekomen door een tijd gedwongen te zijn aan 70 te rijden, die maken dat je aan 120 km/u nu, precies evenveel slachtoffers maakt dan aan 70 een maand geleden ?
Want er is nog een ander probleempje. Als gewoontes bijgeleerd werden, en infrastructuur TIJDENS DE SNELHEIDSVERLAGING gebouwd werd, zou dus helemaal geen extra effect mogen gehad hebben TIJDENS de snelheidsverlaging (en daardoor totaal gemaskeerd zijn), zodat hun effect precies op de dag dat we weer 120 gaan rijden, "aanslaat", en exact compenseert ?
Citaat:
|
Als men een belangrijke terugval van het aantal doden zou hebben na het drastisch verlagen van de snelheid en het ligt niet aan deze verlaging dan zou men een andere oorzaak moeten hebben
|
Wel, dat is het punt juist: er was geen drastische verlaging. Er was een REEDS INGEZETTE daling van R, die gewoon is door gegaan, en trouwens gestopt is met dalen op ongeveer het ogenblik van lockdown. Het is gewoon zo geweest dat de natuurlijke daling van R reeds bijna in de buurt van 1 was toen de lockdown is afgekondigd, en een beetje later onder 1 is gedoken. Maar de daling vanaf 3 was reeds ingezet 2 of 3 weken ervoor.
Dat vind je in dit paper terug:
https://www.medrxiv.org/content/10.1....24.20078717v1
Het paper trekt dan verder conclusies die voorbarig zijn, maar de data zijn er wel, ik heb die zelf ook nagegaan. Kijk gewoon naar de plots van figuur 1 en 2. Het is het schatten van R van de dodencurve (met vertraging) en het plaatsen van het moment van de lockdown.
Je ziet dat R al flink aan het dalen was toen de lockdown zich inzette en dat de trend gewoon verder ging.
Ja, dat heeft het EFFECT van "om te buigen" wat later, omdat de lockdowns toevallig allemaal in de buurt vielen toen R al dicht bij 1 zat.
En waarom was R dus al flink aan het dalen ?
2 mogelijkheden:
A) mensen waren op natuurlijke wijze hun gedrag aan het aanpassen en/of eerdere zachtere maatregelen hadden reeds de essentiele gedragswijziging beet (die nog steeds van kracht zou zijn)
B) de epidemie met een niet-SIR dynamiek begon haar groepsimmuniteit bij de superverspreiders reeds te bereiken.