[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een moslim die ijvert voor vrouwen achteraan op de bus vindt de zedigheid van vrouwen ook een hogere waarden dat de vrijheid om te zitten waar je wilt, waarom zou dit anders zijn dan wat Jan doet, het leven van een foetus hoger vinden dan het zelfbeschikkingsrecht van vrouwen.
Er is dus geen verschil maar juist gelijkenis, vrouwen beperken in hun mogelijkheden.
Voor alle duidelijkheid, Jan en moslims mogen dit vinden, maar wanneer ze ook gaan handelen, door te ijveren voor hun opvattingen via politieke weg,
wordt het een zaak van alle vrouwen.
Jammer dat ze zo weinig vrouwen op dit forum zijn.

U moet in uw voorbeelden duidelijk bekijken wat er tegen elkaar wordt afgewogen:

1) De bus
Het recht van de vrouw om te gaan zitten waar ze wil moet worden afgewogen tegen de eis van de man om te gaan bepalen waar de vrouw moet zitten.

De man wordt niet geschaad door het keuzerecht van de vrouw. Alleszins niet meer dan dat de vrouw wordt geschaad door de eis van de man om te bepalen waar de vrouw moet gaan zitten.

In zulke situaties is het logisch dat men iedereen voor zichzelf laat kiezen.

Dit betekent: de vrouw gaat zitten waar ze wil en de man gaat zitten waar hij wil. Indien de man een probleem heeft, kan hij altijd een bus later of de eigen auto nemen.

2) De abortus

Ook hier moet men gaan kijken naar wat tegen elkaar moet worden afgewogen. Zowel jij als Jan maken die afweging, maar het probleem bij abortus is dat de voorwerpen die in de figuurlijke weegschaal liggen bij jullie niet hetzelfde zijn.

In uw geval is een foetus nog geen volwaardig leven dat volledige juridische bescherming verdient. Als men dan de keuzevrijheid van de vrouw gaat afwegen tegen de bescherming van de foetus, is het eenvoudiger om de keuzevrijheid van de vrouw te laten primeren.

Jan daarentegen vindt dat er reeds vanaf de bevruchting sprake is van een volwaardig leven.

In dat geval wordt de keuzevrijheid van de vrouw afgewogen tegen een volwaardig menselijk leven.

Vervolgens moet men dan gaan kijken naar wie wat verliest in geval van elke keuze:

- Verbod op abortus: Er wordt één volwaardig leven gered. Aan de "positieve" kant heeft men dus het redden van een mens, aan de "negatieve" kant heeft men een vrouw die wordt gedwongen een zwangerschap volledig te ondergaan, het kind op te voeden of af te staan,... met alle ongemakken die daarmee gepaard gaan.

- Toestaan van abortus: Positief: de vrouw die de keuze heeft haar eigen leven in te vullen. Negatief: de dood van een mens.

Indien men reeds vanaf de bevruchting het leven als volwaardig aanziet, kan men eigenlijk niet anders dan tegen abortus zijn.




Iedereen is het erover eens dat na de geboorte, een vrouw het kind niet mag laten doden indien zij ongewenst zwanger was. Na de geboorte is er dus blijkbaar eensgezindheid dat de keuzevrijheid van de vrouw ondergeschikt is aan het leven van het kind (hoewel dat op dat moment ook nog steeds afhankelijk is van de ouders en de baby nog geen dag zelfstandig kan leven).

Er is dus altijd een moment dat men moet kiezen waarbij men zegt: vanaf nu spreken we van een volwaardig menselijk leven dat niet zomaar mag worden beëindigd omdat een ander persoon daarvoor kiest.

En daar zit nu net de grote zwakte van abortus. Tegenover een erg duidelijk standpunt van de tegenstanders van abortus (leven is volwaardig vanaf de bevruchting) staat vaak een zeer arbitraire gekozen punt op een later moment ergens tussen de bevruchting en de geboorte.