Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero
Dus de abortuswet kent het begrip 'beschermenswaard leven' niet. Jan spreekt er ook niet over en ook niet over het bepalen van het "kantelmoment". Hij schreef : 'abortus is het doden van ongeborem leven'. Iedereen voert hier zijn eigen discussie. Maar ik denk dat de abortuswet ook niet gaat over "het doden van ongeboren leven". Dat is te vaag.
De term "beschermenswaard" wijst op een economisch belang bij abortus. Dat is er zeker. Maar wie is de belanghebber, of wie zijn de belanghebbers? De zwangre vrour, de verwekker, of beiden, of de Staat? Wie is de eigenaar van de foetus? Heeft de foetus zelf ook een belang? Kan een foetus voor het eigenbeleng opkomen? Is de zwangere vrouw onderhorig aan de foetus?
Die vragen zijn al eeuwen oud. De joden hebben die vragen ook aan de orde gesteld en daarover zijn uitspraken gedaan in de bijbel. Jan weet dat misschien niet, of hij denkt dat hij het beter weet.
|
Jan verwijst zelf niet naar het kantelmoment omdat hijzelf een heel duidelijk startpunt voor bescherming van het leven hanteert: de bevruchting.
Het concept van een kantelmoment bestaat natuurlijk enkel bij de voorstanders van abortus, vermits zij ergens een punt moeten prikken tussen de bevruchting en de geboorte waar het voortbestaan (voortleven?) van de vrucht voorrang krijgt op het keuzerecht van de vrouw.
Hoewel er dus nergens wordt gesproken over een kantelmoment, creëert onze wetgeving dit 'kantelmoment' wel, zij het op ietwat onrechtstreekse wijze.
Vanaf 12 weken is de keuzevrijheid van de vrouw plots ondergeschikt aan het voortbestaan (voortleven?) van de vrucht.