Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Ik begrijp dat niet. Er zijn nu haarden. Als die haarden gaan uitbreiden naar een ganse piek, dan zullen de bestaande haarden dat wel doen he. En als die "onder controle" zijn, omdat het gedrag van mensen zo is, of de omstandigheden zo zijn, of de groepsimmuniteit voorlopig zo is, dat die haarden niet tot ganse epidemische pieken uitgroeien, dan zullen een paar EXTRA haarden dat ook niet doen. We zitten helemaal niet aan de rand van een overbelasting van wat dan ook.
Ik begrijp die obsessie dus niet om elke besmetting willen tegen te gaan. Het virus elimineren zal toch niet lukken. Wat wil men dus eigenlijk bereiken ?
Het is een beetje zoals zeggen "er mogen geen vuurtjes bij gestookt worden of we gaan weer een bosbrand krijgen". Maar er zijn tientallen of honderden vuurtjes, en er is (voorlopig) geen bosbrand. Omdat het hout waarschijnlijk vochtig is of weet ik veel. Wat is dan het probleem met extra vuurtjes ?
Oftewel kan 1 vuurtje weer het bos in brand steken, en dan hebben we gegarandeerd prijs, want er ZIJN vuurtjes, oftewel zijn enkele vuurtjes geen probleem want het hout is nat, en ze steken de epidemie niet in gang he.
Maar zeggen: "we willen wel inheemse vuurtjes maar o wee als er daar een paar extra van buiten bijkomen", welke zin kan zoiets hebben ?
|
45.000 turken die terugkomen uit vakantie uit een land dat code rood kreeg.
Als we daarbij weten dat, vooral in de mijnstreken, de besmettingen bij die bevolkingsgroepen, de pan uitrezen.
Dit kan voldoende zijn om weer een groot aantal versoepelingen terug te draaien.
Mask De Block sprak er al over.