Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer
Dat is niet noodzakelijk zo, het Internet is bijvoorbeeld met succes tot stand gekomen via de Amerikaanse overheid (het leger met name) en pas daarna gecommercialiseerd. Het moet best mogelijk zijn om een op materieel vlak gematigd comfortabel leven voor iedereen binnen bereik te brengen (waarmee ik nu niet wil zeggen dat elke bakker of slager onteigend moet worden he), waarnaast men zich dan ook geestelijk kan ontplooien. Meer nog, erg veel 'bedrijvigheid' de laatste decennia is bezigheidstherapie om de markt te doen draaien voor de winsten van sommigen als doel op zich. Ook veel consumptie is trouwens bezigheidstherapie, gepropageerde afleiding in combinatie met de verdomming in het onderwijs: aan mensen die gewoon genieten van een boek of een wandeling valt weinig te verdienen natuurlijk. Een goed voorbeeld van positieve onteigeningen is het afschaffen van de private huurmarkt: dat zou meteen veel meer kennelijk voor de eigenaar overbodige woningen aan een goedkope prijs beschikbaar stellen en verder ook elders de huizenprijzen doen zakken (dan wordt mijn eigen woning ook wel zogezegd 'minder waard' maar oke  ), net als door collectivisatie van bouwbedrijven. |
Er zullen overal wel voor en nadelen zijn maar de productiviteit van de ondernemer en zijn mensen ligt nu eenmaal stukken hoger dan die van de bedrijven onder overheidstoezicht.
Dat is al voldoende bewezen en als iedereen in kolchozen moet werken en in barakken wonen geloof ik niet dat dat productief werkt.
Wat dan weer niet wilt zeggen dat wij het hier optimaal doen want hier werken we harder maar moeten er 4 meeslepen die niets doen.
Niemand houd hier iemand tegen om in een klein woningje goedkoop te gaan wonen.
Iedereen wil hier comfortabel wonen maar de overheid (de anderen dan) moeten het betalen.
Met andere woorden men wil de luxe van wie hard werkt maar zonder hard te werken. Dat vindt je zelfs in de communistische landen niet.