[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Ik geef toe dat Marco een moedig en vooral uitvoerig antwoord heeft geschreven en zich helder heeft uitgedrukt,

Dank u.

maar voor een een zo simplistische kritiek op het socialisme en de sociale zekerheid kan toch moeilijk een onderscheiding worden gegeven.

Heb ik mijn antwoord teveel aangepast aan het niveau van het gestelde dogma?

Laat die ultra-liberalen eens uitleggen
1. hoe de overheidstaken (wegenaanleg en -onderhoud, inclusief waterwegen, natuur- en landschapsbescherming, landsverdediging, organiseren en in stand houden van de democratische besluitvorming - denk aan de parlementen, gemeentebesturen en niet alleen het organiseren van verkiezingen, diplomatieke betrekkingen, onderwijs, politie, justitie, administratie, omroep enz.) gefinancierd kunnen worden als er geen belastingen zouden zijn, of als alleen de werknemers belastingen zouden moeten betalen?

Liberalen doen dat met cijfers en niet met ocharme dogma's.
1. De kerntaken van de overheid zoals jij die hier opsomt kunnen volgens een Nederlandse studie volledig voldaan worden met een budget van 11% van het BBP.
2. Liberalen zijn niet tegen belastingen, we zijn tegen teveel aan belastingen. Daarenboven hebben we momenteel een systeem waarbij arbeid met 2/3 belast word en kapitaal met 1/3 of minder. Liberalen zijn voor een gelijkmatige belasting voor elke bevolkingsgroep. Het is net uit de linkse hoek dat de hoge eisen van sociale zekerheden komen en als gevolg daarvan de hoge belasting op arbeid. Als u schiet mik dan op het juiste slachtoffer.

2. hoe een liberaal "hulp"-systeem, dat alleen onfortuinlijken zou bijstaan, in staat zou zijn om aan het grootste deel van de bevolking een hoogwaardige gezondheidszorg,

Nu is de gezondheidszorg een vooruitbetaalde consumptie waarbij je voor elk kuchje geld terug krijgt en waarbij dokters hun patienten trachten uit te melken via het systeem van de derde betaler. Vergelijk het met een gratis winkel; dan kijk je ook niet op een krop sla meer of minder ook al rot hij in je kast weg. Eigen verantwoordelijkheid en concurrentie is daarbij het kernbegrip.

leefbare pensioenen,

Moet een overheid voor een pensioen zorgen? Een pensioen is een goed ding. De overheid mag daar in tussenkomen maar moet het daarom nog niet organiseren.
1. Ons huidig piramidepensioenstelsel (piramidespelen zijn toch verboden?!) is onstabiel. Politici kunnen eenzijdig de voorwaarden veranderen. Dat doen ze dan ook in die mate dat het staatspensioen een negatief rendement van een halve percent heeft. (Cfr. studie Kredietbank) Ik herhaal NEGATIEF rendement van een halve percent. Uw geld onder een matras is dus beter!
2. Een verplicht privatief stelsel waarbij de overheid toeziet dat u daadwerkelijk aan pensioensparen doet en waarbij toezicht op de pensioenkassen is zodat deze veilig beleggen. Problemen van pensioenleeftijd zouden verdwijnen omdat u immers beslist wanneer u op pensioen gaat afhankelijk van uw pensioenspaargedrag en gewenst pensioen.

het grootbrengen van kinderen,

In welke mate is het ethisch verantwoord dat gezinnen met lage inkomsten veel kinderen hebben die via het kindergeld zouden moeten onderhouden worden? De beste garantie om generatiearmoede te bestendigen.
Dit is een zoveelste herverdelingsmechanisme die door de werknemende medemens wordt betaalt. Schaf het kindergeld af en vervang het door één algemeen herverdelingsmechanisme en dan nog voor de allerzwaksten. Daarin kan een extra toelage voor de kinderen zijn.
Pas uw belastingstelsel aan zodat 1/3 tot 1/2 van de bevolking géén inkomstenbelastingen betaalt. (Flattax met hoge vrijsteling en brede belastbare basis.)

en andere vanzelfsprekendheden van onze sociale zekerheid

Ik vindt sociale zekerheid niet van zelfsprekend.

Of vinden jullie dat het USA-stelsel van individuele topverzekeringen voor de rijke bovenlaag terwijl miljoenen burgers geen recht hebben op de solidariteit van wie meer geluk heeft gehad - met daartussen de grote middenklasse die dagelijks mag bidden dat de kostwinner niet ziek of werkloos wordt - een na te streven ideaal is?

Dit is het dogma en dan nu de cijfers:
1. Een ziekteverzekering bij Blue Cross in de USA kost minder dan wat we hier uitgeven per persoon! Ja, er zijn in de USA dure ziekteverzekeringen maar die moet je niet nemen en geven u wat meer comfort. Moeten we comfort verzekeren of ziekenhulp? (Cfr. TomB, Belg in de USA)
2. In de USA is de werkelijke werkloosheid een pak lager dan in België.
3. De gemiddelde duurtijd dat gezinnen in armoede vertoeven in de USA is een pak korter dan in België.
4. De gemiddelde arme in de USA heeft een hoger - ik herhaal hoger - inkomen dan de gemiddelde europeaan (EU-6). De échte armen in de USA zijn dan ook met een pak minder (%) dan in het socialistische europa. Blijkbaar houdt onze uitkeringscultuur mensen vast in hun armoede.

En, een hoog inkomen heeft meer met talent en inzet te maken dan met geluk. Talent kan je een pak bijschaven en een gebrek aan inzet moet niet onderhevig zijn aan solidariteit.

Nu is de USA niet mijn lichtend voorbeeld. Ik hoop dat Cuba en Noord-Korea dat ook niet voor u is. Ik stel voor dat u eens wat meer feiten onder ogen ziet in plaats van propaganda zo maar te slikken. Denk zelf ook maar eens wat na.