Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Voila, dat was dus de vraag. Moeten we iets doen tegen iets dat vanzelf gaat ?
Ik zie niet goed in wat daar zo roofdier aan is. Je moet een keuze maken tussen handelen dat nadelen veroorzaakt, en niet handelen dat andere nadelen veroorzaakt. Dan ga je toch de nadelen vergelijken, en kiezen voor de minst nadelige.
Hier hebben we de keuze (mocht het werken) om 99% van de mensen ambras aan te doen, om minder dan 1% een voordeel te geven. Dat is toch van de pot gerukt ? Die 99% die niet dood gaan, waarom zouden die nadelen moeten hebben om dat kleine groepje van die minder dan 1% wat langer laten te leven ? Dat is toch totaal waanzinnig, dat de grote groep moet opgeofferd worden voor de voordelen van een piepkleine minderheid ?
Jij zegt: alle schapen een poot af, want anders gaan er 6 ouwe bokken dood.
De overgrote meerderheid van mensen die door deze ziekte waarschijnlijk gewoon 1 of 2 weken in hun bed zouden gelegen hebben en dat was het, die moeten gans dit circus ondergaan om die piepkleine minderheid, lager dan de kiesdrempel, hun hachje te redden ?
|
Het punt is veeleer dat je de ouderen en zwakkeren béter beschermd met slimmere maatregelen die niet de verspreiding onder de gezonde bevolking willen stoppen (wel vertragen bij een piek) dan door 'besmettingen te vermijden'. Het gaat er hier niet eens om dat er mensen 'opgeofferd' moeten worden.