Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Neo
Zoals gezegd: rechtstreeks valt er niemand dood van het socialistische gekwijl. Echter, indirect kan het geblaat van gelijk wie aanzetten tot bv haat (ook al gezegd). Betekent dat dan dat U bij het horen van het gebrul van Hitler meteen ter plekke dood valt?
Natuurlijk niet. Lees dit goed zodat ik het straks niet nog eens moet herhalen: Natuurlijk niet!
|
Nou, meer zei ik niet.
Waarom dat eerst tegenspreken?
Citaat:
Betekent dat dan dat de modale Duitser die naar Hitlers speech luistert niet bevangen wordt door zijn woorden en er uiteindelijk geen schade van ondervindt? Uiteraard wel! Hij zal zich laten meeslepen (uw premisse van 100% vrije wil is volledig FOUT) door Hitlers overredingskracht. het is dus veel genuanceerder dan u denkt.
Kan het dus schade opleveren?
JA.
|
Jij hanteert hier toch een wel héél ruim schadebegrip.
'Bevangenheid', 'meegeslepen worden'.............
Essentieel is je afsluiter:
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Eno
Sommigen zullen eraan weerstaan, anderen niet.
|
Blijkbaar is het dus toch afhankelijk van de wil van de toehoorder of hij al dan niet gevolg geeft aan Dolfs speech.
Je kan dus niet zeggen dat die geuite mening d'office schade toebrengt.
Citaat:
|
Laat uw volgende post wel eens zinnig zijn,
|
Hebben mijn onzinnige posts u al schade opgeleverd?
Citaat:
Uw arrogante en belerende collega,
Neo
|
Arrogant is een kwalificatie van uw hand.
Maar goed.
Uw afsluiter is desondanks zéér zinnig.
