48 bladzijden ver en de pro's komen nog af met morele veroordelingen over feitelijk vaststellen dat nuchter bekeken pedofilie een afwijking is van de door de natuur evolutionair gekozen mediaan...
Wat juist het punt in het artikel in de opening is.
Eigen schuld natuurlijk. Want de meest gebruikte verdediging van de stelling het is 'evenwaardig' is net dat het in de natuur ook voorkomt...
Waarop ik heel gemeen meestal antwoord, kanker ook...
Ik zou dan natuurlijk ook blauwe ogen en blond haar kunnen opgeven ( oei, ik hoor degenen die overal botinnekes horen al rechtspringen...), maar dat zet niet zo die afwijking in de verf wel?
En daarom koos ik klompvoet, een fysieke afwijking.
En nog maakt dat vele pro'ers zo wild dat er geen zinnig woord uitkomt. En erger, dat men mij, een pro'er met voorbehouden gaat aanvallen, probeert te muilkorven, karaktermoord en gelul over politieke voorkeuren niet echt mijden...
Ik heb inderdaad mijn voorbehouden bij het holebi gebeuren. Ik heb géén voorbehoud tegen zich normaal gedragende homofielen.
Kinderen betrekken bij optochten waar seks en de zo expliciet mogelijke uitbeelding daarvan blijkbaar als kernzaak worden gezien is mijns inziens NIET normaal.
Kinderen in de opvang al, nog voor ze kunnen lezen bewust bestoken met afbeeldingen in boekjes die alle gezinsvormen zogezegd, maar wel homofiele in het bijzonder en heterokoppels zo weinig mogelijk worden voorgesteld als de normale kind ouder verhouding, dat is voor mij NIET normaal.
Als dat "normaal" was zou die indoctrinatie niet nodig zijn...
Ik heb, nog altijd, een voorbehoud tegen homo adoptie. En mijn argumenten daarvoor zijn nog steeds dezelfde als jaren geleden voor en tijdens de legalisatie daarvan.
So what? Ik ken een homostel dat om die reden verkiest geen kind te adopteren.
https://forum.politics.be/showthread...=180772&page=3
Dus...
Schiet maar. Hoe meer je schiet en je onvermogen tot een logische benadering onderstreept...
En hoe meer je mijn beoogde punt hier bevestigd.
