[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Die zijn helemaal niet idioot want anders zou men ze wereldwijd niet toepassen en verder heeft het Corona virus nog belange niet al haar geheimen prijsgegeven.
Verder hou je ook hier weer geen rekening met de mate waar iemand besmet kan geraken wat ook heel belangrijk is.
Jij vindt de maatregelen mss idioot, maar ik vrees dat je al de wetenschappers dan tegenspreekt.

Kijk, uw 3 punten zijn geen enkel argument voor mijn waterdichte redenering, die ik hier aanvankelijk als een *voorspelling* aankondigde (maar dat was niet moeilijk, omdat de wiskunde dat aangaf), en die nu door *feiten* bevestigd worden.

- dat vele mensen het doen is helemaal geen bewijs van niet-idioot zijn. Groepthink, angst en despotisme zijn gekende manieren om idiotie te propageren.

- dat corona nog niet alle geheimen heeft prijsgegeven betekent niet dat we niet weten dat het een epidemie is, en dat vele mensen ervan genezen.

- dat "de manieren waarop we besmet geraken" een rol speelt heeft niks te maken met deze maatregelen. Heb je al de raad gehoord "ga U lichtjes besmetten" ? En hoe doe je dat met die maatregelen ?

Wat zijn idiote maatregelen ? Idiote maatregelen zijn maatregelen die een zware kost hebben, en die hun doel niet (kunnen) bereiken of die een gigantische kost hebben, en een heel heel mager resultaat (kunnen) halen. Idioten zijn mensen die idiote maatregelen treffen, en alle kennis hebben om te weten dat ze idiote maatregelen zijn.

Welke waren de DOELSTELLINGEN van de maatregelen ? (op 1 na, dat redelijk was, behalve in het kader van de - gelukkig totaal verkeerde - voorspellingen: de gezondheidszorg vrijwaren van zware overbelasting).

"het totaal aantal besmettingen laag houden".

Dat is aanvankelijk nooit gezegd, maar het was de enige verschoning van maatregelen na april. Immers, na april was het duidelijk dat de ziekenzorg niet overbelast zou kunnen geraken. Die is nooit boven de 50% bezetting gegaan.

Wel, "het totaal aantal besmettingen laag houden" is iets dat niet kan bij een epidemie, om precies die eenvoudige reden dat een virus epidemisch propageert tot groepsimmuniteit is bereikt. Dat zou elke epidemioloog moeten weten.

ALS het idee dus was om een "resultaat" te bereiken OP EEN EINDIGE TIJD en TERUG NAAR NORMAAL TE KUNNEN OVERSCHAKELEN, dan was er GEEN ENKELE ANDERE MANIER dan groepsimmuniteit te bereiken.

Ah, ja, er is een THEORETISCHE andere manier: het virus TOTAAL ELIMINEREN. Dat kan uiteraard enkel maar in twee gevallen: een TOTAAL GESLOTEN LAND voor heel lang waar geen kat binnenkomt, een soort Noord Korea on steroids, OF *wereldwijd* de eliminatie van het virus. Dat is dus enkel theoretisch: een land als Belgie gaat zich nooit totaal kunnen isoleren, zeker niet van zijn Europese partners en het virus uit de wereld helpen is een taak die niet redelijk is.

Maw, de *enige*, maar dan ook *strikt enige* manier om terug naar normaal leven te komen, EN te kunnen zeggen dat de epidemie voorbij is, is dat er voldoende groepsimmuniteit is opgebouwd in de bevolking. Die hoeft helemaal geen 60% te zijn, we kennen die niet. Die is TEN HOOGSTE 60% maar dat is een bijzonder naief model dat zoiets zegt. Er moeten dus, in verschillende groepen mensen, voldoende mensen immuniteit hebben opdat de epidemische propagatie ophoudt.

Er is dus geen enkele manier om "terug naar normaal te gaan" EN "een laag aantal besmettingen te hebben", TENZIJ met een vaccin. Maar niet zomaar een vaccin, een dat langdurig en heel efficiënt immuniteit oplevert.

Elke bewering dat men met maatregelen op KORTERE TERMIJN enig resultaat zou kunnen bereiken dat stabiel is, en het aantal besmettingen laag houdt, is kwakzalverij.

Hierbij stelde zich ONMIDDELLIJK de vraag:
1) is het mogelijk op een redelijke termijn een efficient vaccin te garanderen ?
2) is het wenselijk om de ganse maatschappij voor die tijd aan maatregelen te onderwerpen ?
3) bestaan er wel maatregelen die dat zo lang kunnen volhouden, zelfs onafhankelijk van de maatschappelijke kost ?

Wel, het antwoord op die 3 vragen is "nee".

1) Er is geen redelijke termijn (zeg, maanden) om gegarandeerd zo een vaccin te ontwerpen. Wij weten zelfs niet of de vaccins die nu in ontwikkeling zijn, en die er een JAAR over doen, voldoende efficientie en langdurigheid hebben om de nodige groepsimmuniteit te bewerkstelligen. Dat was GEKEND in maart, dat dat niet gegarandeerd was op enkele maanden en dat het minstens een jaar zou duren, ZONDER enige garantie.

2) Is het WENSELIJK om voor een jaar of langer de maatschappij aan "maatregelen" te onderwerpen ? Het antwoord daarop is uiteraard nee. De gigantische schade die veroorzaakt wordt staat helemaal niet in verhouding met de resultaten die zouden geboekt kunnen worden. Wij hebben nu al gigantische schade van enkele maanden maatregelen. Dat was totaal te voorzien in maart.

3) BESTAAN ER maatregelen die een epidemie zo lang kunnen uitstellen ? Daar ook is het antwoord "nee". Behalve een nog veel strengere lockdown, bestaan er geen maatregelen die IN DE PRAKTIJK TOEPASBAAR ZIJN en die zodanig weinig lek zijn dat ze de epidemie ZO LANG kunnen uitstellen.

Maar bovendien zou dat zodanig drastisch zijn, dat het allerminste wat men zou mogen verwachten, daar een enorm publiek debat over te houden: dit gaat veel en veel verder dan dingen zoals het splitsen van het land of zo. Dit gaat over een uiterst zware totalitaire ingreep voor lange termijn in de meest elementaire vrijheden van burgers.

Met andere woorden: de enige manier waarop "maatregelen" NIET idioot waren, bestond erin om:

1) te kunnen garanderen dat er een heel goed werkend vaccin zou zijn na een jaar of zo
2) te kunnen garanderen dat de maatschappelijke schade door een jaar zware maatregelen kleiner zou zijn dan de schade van de epidemie zelf
3) te kunnen garanderen dat er zulke zware maatregelen in de praktijk voor een jaar of langer aan te houden zijn.

Het spreekt vanzelf dat geen enkel van die punten terecht is. 1 punt volstond, om aan te geven dat dit IDIOOT is:

1) als het vaccin niet voldoende bescherming geeft voor lange tijd zijn we terug naar af, en hebben we al die schade VOOR NIKS opgelopen
2) een jaar maatregelen treffen zou zodanig veel maatschappelijke schade veroorzaken dat het TOTAAL de schade van de epidemie met een GROTE FACTOR zou overtreffen (dat is NU AL het geval)
3) er bestaan geen praktisch uitvoerbare maatregelen die men een jaar kan volhouden en die de epidemie significant beperken.

QED.

Deze maatregelen zijn dus idioot, van in het begin, omdat men een onrealiseerbaar doel heeft vooropgesteld, met een beloofde mirakel oplossing zonder te weten of dat het geval is, en zonder dat men de middelen heeft om dat te realiseren, op een manier die gegarandeerd veel en veel meer kosten veroorzaakt dan de schade die het wil vermijden. Ik kan mij moeilijk een betere definitie indenken van "idioot".

Ik wil met gelijk welke wetenschapper het "debat" aangaan en wens die veel geluk als die een logische fout kan aantonen in mijn bewijs.

Van in het begin was dit een idiotie, en ik BEGRIJP DE MENSEN NIET die bovenstaande redenering niet onmiddellijk als evident op tafel gooiden, of het nu epidemiologen waren, of politici. Misschien kennen de meeste politici de evenwichtsrelatie niet tussen propagatie van ziekte en immuniteit. Van epidemiologen verwacht ik dat ze dat weten. Ik weet niet wat ze als einddoel voor ogen hadden, en welke methode ze dachten toe te passen. Dachten die echt dat ze bovenstaande 3 punten onder de knie hadden ???