[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Helemaal niet, in het tegendeel zelfs.
Juist dit, het vergelijken van landen onderling, en hoe men daar mee hoort om te gaan is uitvoerig uitgelegd & aangetoond geweest op TV.

Ah, oei dan moet het wel waar zijn Je begrijpt toch wel dat die propaganda kanalen uiteraard alles moeten doen om het evidente bewijs dat voor uw neus ligt, namelijk dat men als despotische kwakzalver tewerk gegaan is, en dat er ene zo zot was van niet mee te doen en aangetoond heeft hoe idioot men wel niet is geweest, uit uw hoofd te praten ?

Maar dit is nu juist wat jij niet wenst te toen omdat dit heel je redenering met de grond gelijk maakt.

Nee, helemaal niet. Maar ik had dus wel gelijk dat je niet begrijpt hoe die vergelijking zelf uw argument vernietigt.

Maar het is wel verbazend dat je dat niet snapt. Wat begrijpt ge niet aan:

"om de efficiëntie van een remedie te bewijzen, moet men die uitproberen op een van twee patiënten die, voor de remedie werd toegepast, vergelijkbare ziektesymptomen hadden" ?

En wat begrijpt ge niet aan:

"een remedie toepassen op een patient die stukken minder symptomen heeft voor de remedie toegepast werd dan een andere, en vaststellen dat na het toepassen van die remedie, die patient het nog altijd beter blijkt te doen, is uiteraard geen bewijs van effect van die remedie".

Je moet toch eens uitleggen waarom men Noorwegen (geen epidemie begin) en Zweden (wel een epidemie begin) moet vergelijken om een remedie tegen epidemie te testen, maar waarom men de UK en Zweden (identieke epidemie voor remedie) niet zou mogen vergelijken ?

Want op uw TV hebben ze over ingebeelde verschillen gepraat, zoals bevolkingsdichtheid en zo he. Je hebt toch OOK door dat dat idioot is, als er DATA zijn die aantonen dat de epidemie op gelijke manier vertrokken was ? Het argument van de *gemiddelde landelijke bevolkingsdichtheid* is uiteraard belachelijk, want de epidemie woedt vooral in steden, dus moet men de STEDELIJKE bevolkingsdichtheid beschouwen, niet de landelijk gemiddelde. Of een land nu nog 90% lege bossen erbij heeft of niet, maakt een factor 10 in landelijk gemiddelde bevolkingsdichtheid, maar de mensen wonen even dicht op elkaar natuurlijk.

Met andere woorden: men zit evident foute theoretische argumenten te bedenken waarom de epidemie in Zweden stukken lichter was zonder maatregelen, TERWIJL ER DATA IS DIE DAT TEGENSPREEKT. Men zit U te zeggen dat Zweden en Noorwegen identieke aanvankelijke epidemien hadden omdat het buurlanden zouden zijn, en men zit U te zeggen dat Zweden niet dezelfde epidemie kende als de UK. De DATA zeggen U het omgekeerde. Maar toch zouden de luie-stoel argumenten het halen op de werkelijke gegevens.

Omdat men U dat op TV gezegd heeft ?

Beschouw patienten A, B en C. A heeft wat hoofdpijn en zeer aan zijn keel. B en C liggen in reanimatie.

Ik geef poeier aan A en B. Blijkt dat A overmorgen in orde is, B ligt nog 6 dagen in reanimatie, en C 5 dagen. Nadien gaat het beter.

Uw besluit: vergelijk eens C en A: zie eens: ik had poeier aan A gegeven en niet aan C. En C heeft 5 dagen reanimatie gehad. A is nooit in 't ziekenhuis gegaan. Zie eens hoe goed mijn poeier werkt.

Ikke: jamaar je moet B en C vergelijken die waren aanvankelijk even ziek, A was niet even ziek. Tussen B en C heeft uw poeier niks uitgehaald.

Gij: nee op TV hebben ze gezegd dat omdat A en C naast elkaar wonen, we die moeten vergelijken. B woont een stad verder.

Komaan.

Maar ondertussen moet ik zelfs die discussie niet meer hebben hoor, want dat is dus statistisch onderzocht. Ondertussen is aangetoond dat er geen significant statistisch effect bestaat op het uiteindelijk dodenaantal door al dan niet een lockdown toe te passen. Ik heb die studie uit de Lancet al enkele keren geciteerd.