Discussie: Schijnveiligheid?
Los bericht bekijken
Oud 17 september 2020, 19:49   #117
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 114.219
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw Bekijk bericht
Maar dat is toch precies waar het beleid van de afgelopen zes maanden op gebaseerd is?
Natuurlijk niet. Men wil nu "zo weinig mogelijk besmettingen". Men wil "de curve plat slaan". Dat is gewoon waanzin, dat gaat niet. WAAROM waren er nog regels in mei ? Dat was toch zot ? Toen werden ziekenhuizen toch ondermaats gebruikt ?

Waarom moeten er beperkende regels zijn, als er nog 80% plaats is in de ziekenhuizen ? Dan heeft men 5 keer te weinig besmettingen, gaat het 5 keer zo lang duren, en heeft men te grote kosten en ambras door regels die niet nodig zijn he.

Citaat:
Mensen gingen op vakantie, horeca weer open, enz....
Nu neemt het aantal besmettingen weer flink toe en dus moeten de regels weer aangescherpt worden.
Nee, er moeten GEEN regels zijn, niks, tot de ziekenhuizen propvol liggen he. En die moeten propvol gehouden worden, want als die niet propvol zijn, wil dat zeggen dat we te strenge regels (en dus teveel schade) voor niks hebben.

Dat het aantal besmettingen flink toeneemt is eigenlijk een goeie zaak, zo gaat het minder lang duren. In feite is de enige begrenzing op de ideale hoeveelheid besmettingen, het aantal zieken die in een ziekenhuis moeten. Zolang de ziekenhuizen het aankunnen, is het beter van MEER besmettingen per dag te hebben. Zo gaan we sneller door de stock die nodig is.

Ik ga niet zo ver gaan van te suggereren van mensen te besmetten met opzet, maar eigenlijk zou dat beter zijn. Maar dat is dan weer "groepsimmuniteit actief nastreven" wat er eigenlijk over is. Die groepsimmuniteit kan ons niet echt schelen, wat ons kan schelen is van geen rekening te moeten houden met het gegeven dat er een epidemie is, dus om normaal kunnen te leven. Zolang we normaal kunnen leven, is het niet nodig om het aantal besmettingen artificieel gaan te verhogen. Maar je zou het kunnen zien als een soort 'vaccinatie campagne van jongeren"

Maar *niet* actief groepsimmuniteit nastreven kost wel levens. Immers, door NIET actief groepsimmuniteit na te streven (vooral jongeren ziek laten worden) gaan er verhoudingsgewijze meer ouderen deel uitmaken van het contingent groepsimmunen, en die gaan daar meer dood van.

Dus ja, we kunnen wel vermijden om niet actief groepsimmuniteit na te streven, maar we gaan daar dus wel levens voor opofferen.

Het is ook sneu voor bejaarden, die moeten veel en veel langer zichzelf afzonderen, of heel goed oppassen, of risico's nemen (en dus meer kans om prijs te hebben). Mocht de jeugd zich snel en massief ziek laten worden, dan zou het voor die ouderen een kortere periode zijn waarin ze zich moeten afzonderen, en nadien is de wereld veiliger.

Maar nee, onze kwakzalvers doen exact het omgekeerde: ze willen zoveel mogelijk schade, het zo lang mogelijk laten duren, en liefst zoveel mogelijk ouderen besmet krijgen en zo weinig mogelijk jongeren.

Laatst gewijzigd door patrickve : 17 september 2020 om 20:00.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden