[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Lees die bevindingen dan terug zou ik stellen
Niemand beweert dat die boom 101% bekend zou zijn
Het gaat dat er voldoende tussenstappen zijn om aan te nemen dat het gaat over een natuurlijke evolutie
Wat de meest plausibele verklaring is ( gezien het 'geknutsel' ) tenzij dat ze dat speciaal zo hebben nagebootst ( als dat al kan ) maar dan is het aan de claimer om dat te bewijzen.

Ik denk dat wie beweert dat dit virus opzettelijk gemaakt werd om losgelaten te worden, inderdaad geen poot heeft om op te staan, dat is dan ook niet wat ik zeg.

Wat ik zeg is dat de piste, waarbij er PER ONGELUK een virus uit een labo ontsnapte, niet alleen niet uit te sluiten is, maar een redelijk plausibele piste is, en de reden daarvan is heel eenvoudig: of all places hebben we een eerste uitbraak precies in de stad waar het bekendste instituut aanwezig is dat exact naar dat soort virussen onderzoek doet. Dat is toch wel een heel grote toevalligheid, nee ? Als men in Doel plots veel radioactiviteit in de Schelde zou vinden, dan is de kerncentrale daar toch wel op zijn minst een *plausibele piste* nee ?

Het spreekt vanzelf dat als een eerste uitbraak vastgesteld wordt op duizenden kilometers van een onderzoeksinstituut, de piste "dat onderzoeksinstituut" wat abstracter is. Maar komaan, waar moet je zijn om sars-achtige corona virussen te vinden op deze wereld ? In Wuhan ! Waar hebben we een eerste uitbraak ? In Wuhan !

Dat bewijst niks op zich, maar de toevalligheid is toch wel iets die niet zomaar kan afgedaan worden als a priori onwaarschijnlijk.

En wat doet men daar ? Men neemt daar natuurlijke sars corona virussen, en men tracht die te wijzigen zodat ze gemakkelijker andere soorten besmetten. "gain of function" onderzoek heet dat. Maar de basis is natuurlijk een natuurlijk virus, of enkele natuurlijke virussen. Dat men dus in zo een virussen ongeveer alles terugvindt wat men in natuurlijke virussen kan terugvinden, is evident. Dat alle tekenen van natuurlijke evolutie in die natuurljk geevolueerde virussen terug te vinden zijn, is uiteraard evident. En misschien heeft men zelfs niet eens een virus *veranderd*. Misschien heeft men daar gewoon een of ander virus dat men op 1000 km gevonden had in een grot, gewoon *gekweekt* want het was gewoon al heel besmettelijk, wie zal het zeggen.

Maw, zelfs een niet-gemodificeerd virus kan ginder ontsnapt zijn, gewoon omdat men, ik zeg maar wat, wilde weten of dat vleermuis virus ook wel eens een makak of een huismus kon infecteren, weet ik veel. Dan ga je natuurlijk een perfect natuurlijke signatuur vinden.

Maar ook als men gewoon 2 of 3 stukjes zou ingelast hebben, zou men al die natuurlijke signaturen vinden, want op die 2 of 3 stukjes na, zou dat inderdaad een natuurlijk virus zijn. Zelfs die 2 of 3 stukjes zouden ook natuurlijk geinspireerd kunnen zijn.

Maw, uit de genetische sequentie kan je onmogelijk BEWIJZEN dat dat virus niet uit een labo is ontsnapt, en in de natuur ONTSTAAN IS en in de natuur OP DE MENS IS OVERGESTAPT.

De enige manier om dat te doen is inderdaad die overstap precies kunnen te documenteren, en patient 0 aan te tonen, in een of ander boerendorp of zo.

Aan de grond van de verdenking van een labo ligt gewoon de enorme toevalligheid dat de eerste uitbraak in Wuhan plaatsvond, waar exact het labo zit dat wereldvermaard is in het bestuderen van exact die virussen voor exact die problematiek: het proberen over te dragen op mensen van niet-menselijke sars-achtige corona virussen. Geef toe dat dat, louter op zich, een behoorlijke "toevalligheid" is.

Ik beweer dan ook niet dat het uit een labo is ontsnapt, maar ik begrijp niet dat men beweert dat die piste niet ernstig is, en dat men kronkelt in alle mogelijke onwetenschappelijke richtingen (zelfs een heel vroeg Nature artikel) om dat zogezegd aan te tonen. Want de aangebrachte elementen tonen dat NIET aan. Dit is geen "wetenschap" maar forensisch onderzoek en men doet alsof het een puur wetenschappelijke vraag zou zijn.

Bijna elk zulk "argument" gaat uit van dwaze premissen om dan, inderdaad, wetenschappelijk juist aan te tonen dat die stroman een lage probabiliteit heeft. Behalve dan dat vroege Nature artikel, dat enkel maar vol staat met opinie en geen enkel hard element aanbrengt. Toch citeert iedereen dat als het definitieve "bewijs" dat het in de natuur op de mens is overgesprongen, omdat het nu eenmaal Nature is. DAT is het soort dingen die bij mij de omgekeerde reactie veroorzaken: waarom vinden "kritische" wetenschappers plots dat zo een opiniestukje in een prestigieus blad (het had daar nooit mogen verschijnen!) het definitieve en ultieme bewijs is dat een zekere "misdaad" nooit begaan werd ? Zo goedgelovig en naief kan men toch niet zijn ?