[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Voor al diegenen met wat gezond verstand: patrickve

Wel, dat zou dan goed nieuws zijn, ik zou dan iets bijleren.

Het jammere is dat ik tot nu toe geen enkele redenering heb gezien waar ik iets kan van bijleren. Eigenlijk heb ik HELEMAAL GEEN redenering gezien. Zonder een redenering KAN men niks bijleren.

Ik kan 20 redeneringen naar voren schuiven die allen in de richting gaan van "het gaat fout". Daar zitten misschien fouten in die ik zelf niet gezien heb.

Maar we gaan er hier 1 naar voren schuiven.

We weten allemaal dat de consensus kost die een extra levensjaar mag kosten aan de maatschappij, ongeveer 40 000 Euro is. Daaraan worden behandelingen afgewogen: als het meer kost, wordt de behandeling gewoon niet gehomologeerd. Een kankerbehandeling waarvan men verwacht dat het de patiënt 1 jaar extra kan laten leven, maar die meer dan 40 000 Euro kost, is een behandeling die niet toegepast wordt. Er kan gediscussieerd worden over dat bedrag: soms is het 20 000 Euro, soms 60 000 of 80 000 Euro, maar er is een goeie reden om dat op 40 000 Euro te houden: het is wat de maatschappij EGALITAIR aan elke burger zou kunnen besteden als ALLE rijkdom van de maatschappij naar 'BEHANDELING' gaat en als men de garantie wil dat men nooit zal moeten zeggen "sorry, het is op".

Dat is dus het BNP gedeeld door het aantal potentieel rechthebbenden. 40 000 Euro.

Men kan het daar niet mee eens zijn, het is wel een richtlijn die gebruikt wordt om na te gaan of behandelingen gehomologeerd worden en voorgeschreven kunnen worden in het reguliere circuit (voor experimentele dingen is het zo niet, omdat dat beperkte aantallen betreft).

Als men voor potentiele corona patienten veel meer zou besteden, is er duidelijk een niet-egalitaire behandeling van patienten: de kankerpatient die had kunnen gered worden met een behandeling van 100 000 Euro, die hebben we bewust laten kreperen, maar de corona patient, die gaan we redden door 100 000 Euro uit te geven. Zoiets is uiteraard fundamenteel oneerlijk. We moeten ongeveer dezelfde kost voor iedereen toepassen, zoniet zouden sommige doden meer waard zijn dan andere.

Welnu, uit de overlijdenskansen van corona kan men schatten dat het gemiddelde aantal levensjaren, verloren door te sterven aan corona, minder dan 10 jaar is. Een gemiddelde corona dode zal dus minder dan 10 jaar voor zijn "natuurlijke dood" gestorven zijn.

Als men dus verwacht dat men 100 000 corona doden zou VERMEDEN hebben, dan heeft men 1 miljoen levensjaren gered, en dan zou dat 40 miljard mogen kosten.

We hebben ondertussen dus al meer dan 40 miljard AAN GELD uitgegeven, en we zouden daar nog eens alle extra burger miserie moeten aan toevoegen, waaronder 2 maanden huisarrest voor 11 miljoen inwoners. Ik weet niet op hoeveel schadevergoeding men 2 maanden huisarrest kan schatten, maar je zou dat kunnen vergelijken met de equivalente boete van 2 maanden gevangenis.

Er is dus veel en veel meer kosten gemaakt dan het verlies van 10% BNP (40 miljard) en alle miserie van burgers dan het redden van 100 000 corona doden kan verschonen. Laat het ons op 150 000 geredde corona levens houden.

Men moet dus al kunnen aantonen dat men minstens 150 000 corona levens gered heeft, en geen extra doden veroorzaakt heeft, om de gemaakte kost tot nog toe aan de maatschappij kunnen te verschonen.

De vraag was dus: heeft men het bewijs dat men zoveel mensen heeft gered, en was dat van in het begin zo gepland ?

En heeft men nu een bewijs dat die definitief gered zijn, en dat er geen extra kosten meer zullen vallen ?

Dat staat immers haaks op de modellen die zoiets voorspelden en die glorieus gefaald hebben. Ja, ik ben verplicht Zweden aan te halen als falen van voorspellingen, omdat er in Europa geen enkel ander land is dat het gewaagd heeft van die test te doen. Maar in Zweden werden op 15 aprll nog 96 000 doden voorspeld met de aan de gang zijnde maatregelen, terwijl er 5000 gevallen zijn.

Men kan dus grote twijfels hebben over de waarachtigheid van de voorspelling van 100 000 doden "hadden we niks gedaan", en die zijn niet eens voldoende om de economische en maatschappelijke kost te verschonen hadden die nu bewijsbaar en definitief gered geweest.

Meer nog, indien het echt zo ware geweest dat er zoveel besmetten nodig waren, dan is het totaal niet uit te leggen dat we nu geen R0 die weer dicht rond de 2 ligt, zouden waarnemen. Omdat oftewel de huidige maatregelen die kosten veroorzaken, maar veel en veel minder dan destijds, eigenlijk voldoende waren, oftewel omdat gans de voorspelling er gewoon grotendeels naast zat, en er dus eigenlijk ZO GOED ALS GEEN LEVENS GERED ZIJN door deze poespas.