Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha
Ge herhaalt hier enkel uw mantra
En dat is dat dat 'recht' er nu enkel is omwille van de (voormalige) maatschappelijke structuur
Eerlijk gezegd...ik wordt hier ook een beetje vies van want dan spreek je ergens in termen van 'eigendom'
|
Wel, *waarom* zou een kind onderworpen moeten zijn aan de grillen en willen van DEZE mensen, en niet van DIE mensen ? Waar zit hem de "inherente" reden dat DEZE mensen over de heel belangrijke opvoeding die tevens een deel van het toekomstige bestaan van dat kind zal bepalen, mogen beslissen, en niet DIE mensen ? Want dat kind kan niet kiezen. Het krijgt "dictators A" en niet "dictators B" en de levensloop zal heel anders zijn.
Welnu, er is maar 1 symmetrie breking in dat geval: de biologische voortzetting. Je kan dat inderdaad zien als een vorm van eigendom en het is PRECIES DAARAAN dat ik een grens wil stellen: die eigendom is niet, zoals andere eigendom, overdraagbaar, omdat het anders marchandise wordt.
De strikt enige reden waarom deze meneer mag beslissen over uw toekomst, en niet die meneer, is omdat deze meneer uw echte vader is en dus de code heeft geleverd om U te produceren. Idem voor de echte moeder.
Je kan niet zeggen "uw adoptie ouders hebben ook dat recht", want dat recht kwam inherent nergens vandaan. Een of andere administratie heeft dat arbitrair beslist.
Dat doet men dus enkel maar als de echte legitimiteit omzeep is.