Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Neo
Nochtans beweren alle wetenschappers die het kunnen weten van wel. U slaat er gelijk welk wetenschappelijk boek sociologie op na en u komt te weten dat u fout zit. Om nog maar eens een citaat van te herhalen:
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door H. Brutsaert
Leest u die goed.Deze definitie sugereert dat sociale interactie betrekking heeft op de aard van de sociale relaties, op hun verdere ontwikkeling en op de vormen die ze aannemen Kenmerken van de interagerenden zullen daarbij uiteraard een rol spelen. Daarenboven wordt expliciet gesteld dat deze processen implicaties hebben voor de ontwikkeling en/ of aanpassing van culturele en sociaal- structurele omgevingsfactoren
|
|
Waar schrijft die prof dat het gedrag (praten) dat wij hier behandelen noodzakelijk fysiek SCHADELIJKE gevolgen kan hebben?
Zijn de 'implicaties' waarover hij spreekt noodzakelijk schadelijk?
Dat ware een grove veralgemening, nietwaar.
Het uiten van een mening kan uiteraard gevolgen hebben.
Doch deze gevolgen kunnen nooit van dien aard zijn dat ze fysieke schade toebrengen, vrijheisberovend zijn, louter door het uiten van die mening.
Even illustreren:
Ik merk b.v. dat het consumeren van de meningen van sociologische profs u blind maakt voor een paar evidenties, en er u bovendien toe beweegt om heel betweterig een discussie te voeren louter op basis van (overigens fout gehanteerde) gezagsargumenten.
Is dat de schuld van uw professoren en hun leerstof?
Neen.
Uw bizarre gedragswijze vindt zijn oorzaak in de foute conclusies die jijzelf eraan verbindt.
Uw cursussen (meningen van de profs) zijn misschien noodzakelijke voorwaarde, doch je eigen onvermogen hun leerstof correct toe te passen ligt aan de basis van je maffe argumentatie. Want geef toe: 'blaffende kindjes' als 'wetenschappelijk voorbeeld' om de vrije meningsuiting in te perken, daar kan Geert Hoste een punt aan zuigen.
Overigens lijkt de fysieke schade die je hier in dit debat oploopt best mee te vallen, wat andermaal mijn stelling ondersteunt.
Mocht dit niet zo zijn: van harte beterschap (als het voorgaande kwetst, moet dit bij machte zijn te helen)
