Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig
Jouw eerste coëfficiënt zegt: hoe armer de buurt, hoe lager de mediaan van de gezinsinkomens ligt. Dat is zoals een open deur intrappen.
Jouw tweede coëfficiënt zegt: hoe zwarter de buurt, hoe lager de mediaan van de gezinsinkomens ligt. Maar dat plaatje is minder scherp dan het eerste plaatje, -0,85 < -0,56 < 0
Jouw correlaties vertellen niets over moordcijfer. Indien het je bedoeling was om mijn beweringen te weerleggen dan zijn die naast de kwestie. Zoals ik al eerder zei moet je naar de onderste rij van Table 1 kijken.
|
Ow, heb ik u overschat? Begrijp je de correlatiecoefficienten niet?
Ik zal het uitleggen.
Die -0.85 geeft de correlatie misdaad vs. poverty rate aan. Maw, hoe armer de wijk, hoe meer misdaad
Die -0.56 geeft de correlatie misdaad vs. % zwarte bevolking weer. Maw, hoe meer zwarten, hoe meer misdaad.
Als je naakt naar het laatste kijkt, dan kan je inderdaad zeggen: "zie je wel, de zwarten zijn
van nature meer misdadig".
Edoch, zwarten blijken vooral armer te zijn, dus er is hier sprake van een interactie-effect tussen de 2 vrije variabelen.
Als je wilt zien in welke mate "zwart zijn" bepalend is, dan wel "arm zijn" bepalend is, dan moet je co-variantie zoeken. Als ik dus spreek over "controleren voor armoede" dan bedoel ik net dat.
In mensentaal: als je in de eerste plaats misdaad verklaart door armoede, dan verdwijnt de verklarende kracht van ras. Met andere woorden, het is niet zwart zijn wat misdaad bepaalt, het is arm zijn dat misdaad bepaalt. Zwarten zijn armer, dus is er meer misdaad. Dat is de juiste gevolgtrekking. Het feite dat de coefficient voor armoede -0.85 is en die voor zwart -0.56 is al een duidelijke hint in die richting (ik dacht dat je dat ging begrijpen, blijkbaar niet?...)
Overgiens, die paper van Levitt gaat daar niet eens over. Die paper tracht die relatie helemaal niet te bepalen. Het opzet van de paper is dit:
"
This paper explores changes in the relationship between race, income, and
criminal victimization over time. Interest in this question is motivated by the
widening income distribution of the last two decade
"
Wat is de toename van inkomensongelijkheid op misdaad. Hierbij maakt hij onderscheid tussen zwart en blank, omdat de impact verschilt, voroal omdat inkomensongelijkheid anders is geevolueerd blank-zwart. (Echt interessant paper, ik zou em eens lezen...)
Uw punt wordt dus al helemaal onderuit gehaald door tabel 1 in die paper NET TERWIJL je die paper aanhaalt om uw punt net kracht bij te zetten!
Ik weet niet hoe ik uw denkfout anders/eenvoudiger kan uitleggen. Nogmaals, het heeft niks te maken met verschillen van mening, zuiver een goed begrip van de feiten. Als dat niet lukt (ik vermoed echt nog steeds door kwade wil vna jouw kant), dan weet ik echt niet wat ik nog kan doen, want dan ga je gewoon blijven volhouden zelfs als schreeuwen de feiten het tegendeel in uw gezicht...