Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer
Ik zie die evidentie niet. Ik zie bij de landen met de zwaarste schade vooral lockdown-landen. Zweden heeft ook schade maar doet het beduidend beter. Ja, je hebt die Aziatische landen maar los van het feit dat we daar alle factoren niet van kennen (idem met Afrika) op medisch vlak - betere immuniteit? etc. - hebben we nu eenmaal niet dezelfde capaciteit om maatregelen zoals daar te nemen, als je dat al zou willen. Nergens heeft men trouwens positief gecommuniceerd: men heeft nergens het signaal gegeven dat gezonde mensen onder de zestig weinig te vrezen hebben, dat ze best wat vitamine D slikken en voor de rest volop de maatschappij laten draaien, op voorwaarde dat er afstand gehouden wordt tot ouderen en zwakkeren waarvoor speciale maatregelen kunnen gelden (die er nu net te weinig zijn). Een andere factor is natuurlijk het internationale karakter van de economie: als er geen citytrips naar Stockholm zijn, hebben ze daar natuurlijk ook schade van. Dat staat los van hun eigen maatregelen. In elk geval: het aantal doden van Covid zelf zou nooit een depressie kunnen veroorzaken (wat niet wil zeggen dat er geen recessie zou zijn, in 2019 ging het zelfs los van Covid met de economie al bergaf, in die zin is het een 'ideale' cover-up). Neem nu 25000 doden verspreid over de tijd over het hele land met de gemiddelde leeftijd van +75 jaar - voorlopig is het 84 - (en ik geloof nooit dat we aan 25000 gaan komen, mijn gok is 14000 waarvan we de meeste dus al achter de rug hebben): hoe zou dat nu in verhouding staan tot de schade door de maatregelen?. Dat is toch van de pot gerukt? Is dat niet gewoon een fabel die men nu zichzelf vertelt omdat men anders moet toegeven dat men een hele maatschappij "naar de knoppen" geholpen heeft, bij wijze van parafrase van de boektitel van 'consensus'-antisoof Boudry? (En dat dan nog zonder oplossing behalve de gok van 'het vaccin'.)
|
mja, kijk hoe Zweden zich verhoudt met Finland en Denemarken. Het enige verschil is aantal doden, de economische schade is gelijkaardig. Het is niet dat Zweden bvb. gespaard is gebleven van economische schade omdat het minder ingrijpende maatregelen heeft genomen.
De evidentie is licht, inderdaad, maar wijst zeker niet op een trade-off gezondheid vs. economie.
Ik ben akkoord dat een redelijke kostenbatenanalyse wenselijk is. Ik verwacht evenwel dat die het scenario met ingrepen om doden te vermijden als het meest voordelige (enfin, minst nadelige) zou vinden. Dit blijf ik in die zin een goed artikel vinden:
https://fivethirtyeight.com/features...o-save-a-life/