Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Voltian
ah, ik bedoel dat je een scenario wenst dat niet realistisch is.
Er is een scenario met harde maatregelen die economisch pijn doen maar met beperkte virus-circulatie
Er is een scenario zonder maatregelen met veel virus-circulatie en daarbij horende economische schade, die -zo blijkt uit de empire- groter zal zijn dan de schade bij lockdown.
Ik baseer me op deze cijfers: https://ourworldindata.org/covid-health-economy
Ik kijk gewoon naar de observaties. Blijkt dat landen met een hoge viruscirculatie ook meer economische schade lijden. Een zelfde beeld overigens bij de spaanse griep 100j geleden.
Ik geef toe dat de evidentie eerder licht is, maar ze is er wel.
Ik ben wel eens dat er geen taboe rond moet zijn. Ik vnid ook dat Boudry nogal gretig aan het lynchen slaat als er een dissidente stem is; nergens voor nodig. Met redelijke argumenten kom je er ook wel... |
De parallel met de Spaanse griep 100 jaar geleden gaat niet op. Toen stond de hele wereld machteloos en deed bijna niemand een lockdown. In die omstandigheden was een lokale lockdown een goed idee. Je beperkt de verspreiding in je stad of regio terwijl de buitenwereld voor groepsimmuniteit zorgt. Nogal wiedes dat je dan ook betere economische resulaten haalt.
Gans anders is het als de meerderheid van landen en regio's lockdowns uitvaardigt. Je vertraagt de verspreiding vh virus maar gaat nauwelijks verder richting groepsimmuniteit. Dus als je uit je lockdown is de situatie wezenlijk niet dezelfde en zal het virus opnieuw toeslaan, tenzij je op het rempedaal blijft staan. Wat dus betekent dat je een langdurige rem op de economische activiteit moet zetten, of aanvaarden dat het virus toch kan circuleren.