Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw
Elke dwangmatige verschuiving (dus niet een vrijwillige - overeengekomen ruil) van productie / eigendom brengt welvaart van een GEHEEL "in gevaar". Je lijkt te insinueren dat er 1 of andere drempel is waarboven "gevaar" is en waaronder "geen gevaar" - dat is niet zo, het is gewoon een REDUCTIE van welvaart van GEHEEL, en een VERGROTING van onderlinge verschillen, want als ruilende personen vrij kunnen kiezen wordt dat onderlinge geminimaliseerd louter volgens prestatie, dewelke zelf ook vrij wordt beoordeeld.
Je "verdiende geld in de zorg", komt OOK ergens vandaan, als het op basis van dwang is, is het UITGEVEN in ANDERMANS plaats - een loutere verschuiving dan nog in een om bovenstaande redenen gereduceerd GEHEEL.
Er is 1 uitzonderingssituatie: dat politici beter in staat zouden zijn om te bepalen wat mensen willen kopen en welke prijs ze ervoor willen en kunnen betalen, dan mensen zelf, en dat ze zelf geen Eigen Belang en dat van de meelopende Vrindjes Eerst - motieven hebben.
Echter, dat is reeds de loutere bestaansreden van het concept "overheid", wat dat ene scenario van uitzonderingssituatie even waarschijnlijk maakt als vloeibaar water op de zon.
|
Wat mensen 'willen' of niet 'willen', speelt an sich geen rol he, tenzij als iets waar je als politicus op moet inspelen of als iets wat je moet 'manipuleren'. Het spreekt voor zich dat beperkte meerkosten voor de zorg afgedwongen kunnen worden, liefst op een manier dat mensen er ook mee instemmen omdat 'de overheid voor hen zorgt'. Dat staat los van die corona-kwestie waarbij er geen redelijke grens is aan de meerkost (niet alleen geldelijk) en de winst qua 'minder doden' beperkt of onbestaande.