Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Voltian
Welja, subject to high uncertainty natuurlijk. Allé, ICL komt tot een lager cijfer voor QALY die de maatregelen dan weer wel kostenbaten-gewijs zouden verantwoorden.
|
Toon eens ? Als dat er in zat, wil ik dat wel eens zien.
Want nog eens, het is toch zo duidelijk als maar wat dat er in Belgie geen 110 000 mensen GERED zullen worden gewoon omdat:
1) er zoveel niet KUNNEN vallen door covid (extreme aanname: IFR 1% en 100% van de bevolking besmet) en er toch al doden gevallen zijn
2) 10 QALY per dode (ook te hoog)
==> maximaal 1 100 000 QALY te redden in die extreme bovengrens schatting die al niet kan.
Aan 40 000 Euro / QALY brengt ons dat op een niet te overschrijden totaal budget van 44 miljard.
Wij zitten daar al dik over, zowel op economisch vlak, als op vlak van morele schade vergoeding.
Het is dus een absoluut feit, zonder de minste onzekerheid, en zonder de minste twijfel, dat het perfect onmogelijk is dat deze maatregelen QALY's kunnen redden aan de break-even kosten-baten balans die altijd al genomen werd voor QALY's.
Meer valt daar niet over te zeggen. Dat is een feit, gezien de tegenspraak een ongelijkheid moet voldoen waar elke factor onwerkelijk groot moet zijn en bewijsbaar niet kan (0 doden met maatregelen, 100% van de bevolking besmet, IFR = 1%, niet meer uitgaven dan 44 miljard alles inbegrepen).
ELK van die punten staat vast. De IFR is niet groter dan 1%. Er IS meer schade en kosten dan 44 miljard. Niet meer dan 100% van de bevolking kan besmet geraken. Er zijn meer dan 0 doden gevallen. Een covid dode verliest minder dan 10 QALY. Gemiddeld.
Allemaal feiten. Daaruit volgt het gestelde.