[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, het is zelfs eigenaardig dat iemand die evidentie in vraag wil stellen.

Zoals ik al zegde, gaat het er natuurlijk niet om om van 's morgens tot 's avonds elkaars kop in te kloppen. Het is het idee dat men geweld zou kunnen bannen, terwijl, ik herhaal, het een hoeksteen is van het leven. De relatie predator prooi is toch fundamenteel zou ik denken, en de rivaliteit binnen een soort is ook gewelddadig. Dat er mensen zijn die dat willen ontkennen is gewoon eigenaardig. Ik wilde gewoon een "rare opvatting" in ons denken illustreren. Geweld is noodzakelijk en fundamenteel, maar geweld is uiteraard niet alles.

Typische truc die je ook ziet bij bv. aanhangers van de psychoanalyse.

Als ze bekritiseerd worden, herleiden ze hun betoog even tot een of ander truïsme: "Mensen doen vaak zaken om redenen waarvan ze zich niet bewust zijn". In jouw geval: "Geweld kan je niet uitbannen". Overigens kan je het in principe wel bannen als grondlogica van de cultuur, al is dat nog nooit gelukt maar ook nog nooit echt met inzicht geprobeerd: liberalisme is immers maar het vervangen van fysiek geweld door sofisme, wat op termijn makkelijk naar fysiek geweld terugkeert, zoals we nu in de USA zien. Niettemin: zelfs al zou het geweld door inzicht op een gegeven moment niet meer de grondlogica zijn, zal er altijd nog wel ergens 'geweld' zijn dat je moet neutraliseren in de marge daarvan. Na dat truïsme keer je echter terug naar je geloofsartikelen, kortom, door middel van een stroman - al moet ik zeggen dat 'altruïsme' ook geen zinnig concept is op zichzelf, tenzij men het dus definieert zoals Jezus Christus: heb je naaste lief ZOALS JEZELF. Wat alleen kan vanuit een hogere invulling van dat 'zelf', in het licht van een rationele, het geweld tenminste als grondlogica buiten spel zettende ethiek als bron van duurzame vreugde en van het voortleven van de gemeenschap zonder cyclische regressie.