[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Alleen wringt daar de schoen: bij die goede aanwijzingen. Volgens een recente,?*nog ongepubliceerde samenvatting van elf eerdere studies, door de Ierse vaccinoloog Adrian Hill, verbetert ivermectine de overlevingskans bij corona met liefst 83 procent. Maar?*internationale medische instanties – én Hill zelf – aarzelen, in afwachting van enkele grote, degelijke onderzoeken.

Dat is het punt precies. Ze aarzelen *in afwachting* van grote onderzoeken. Waar wachten ze op om die onderzoeken te organiseren ?

Maar het probleem zal zich weeral stellen dat men, net exact zoals bij HCQ, zich toespitst op een IDIOOT PROTOCOL.

Een geneesmiddel op zich, daarvan kan je niet zeggen "het werkt of het werkt niet", het is een *protocol* dat werkt of niet werkt. Men heeft HCQ zogezegd afgeschoten met grote studies die een TOTAAL IDIOOT PROTOCOL voorschreven: namelijk het in een LATE FASE aan bijna toxische dosissen toedienen. En ja hoor: HCQ heel laat toegediend in toxische dosissen, werkt niet. Ha, dat hadden we op voorhand al kunnen raden.

Het probleem is dat bijna al die onderzoeken gebeuren op ziekenhuis patienten. Maar zowel HCQ als Ivermectine hebben hun potentieel grootste nut IN HET BEGIN, wanneer je pas besmet bent, of pas positief bent, of pas symptomen begint te vertonen (dan begint het al laat te worden voor HCQ).

Ivermectine lijkt zelfs nog beter te werken *op voorhand* en vermijdt besmettingen.

Jammer genoeg is het waar dat alle studies, apart beschouwd, nogal zwak zijn, en inderdaad, vatbaar voor kritiek. Geen enkele individuele studie toont iets onomstotelijk aan. Het is het geheel dat maakt dat men begint te zeggen "hier zit echt wat achter".

Om zo een studie DEFTIG te doen, zou men met een groot netwerk *huisartsen* moeten werken, die bereid zijn om de studie te doen. Maar de studie is zelf vrij on-ethisch, en prof. Raoult geeft juist aan dat hij zo een studies niet wil doorvoeren, omdat je je patienten als labo ratten moet gebruiken, door de helft ervan willekeurig een placebo te geven, en hen dus NIET potentieel te verzorgen. Ik weet niet of veel huisartsen een speeltje willen spelen met hun patienten.

Aan de andere kant zijn de schijnbare effecten tot hier toe vastgesteld in die studies van ivermectine zodanig groot, dat je er eigenlijk niet naast zou kunnen kijken. Maar het belangrijke is dat het voorgeschreven wordt door de huisarts van zodra je oftewel een positieve test hebt, of zodra je contact persoon bent, en in het laatste geval, als je symptomen hebt.

En dat zou op een vrij grote schaal moeten gebeuren om iets te zien, want aangezien corona MEESTAL goed afloopt kunnen individuele artsen het effect waarschijnlijk niet zien op de kleine statistiek patienten die ze hebben.

Dat komt niet in de laatste plaats doordat het middel?*volgens vroege celproeven?*alleen tegen het coronavirus zou werken in extreem hoge, voor de mens schadelijke concentraties.

Dat is belachelijk. Dat waren in vitro proeven in april. Ondertussen zijn er veel studies op echte patienten gebeurd. We weten allemaal dat in vitro enkel maar suggesties levert en het niet altijd hetzelfde geeft in mensen. Willen vasthouden aan die ene studie in vitro terwijl er ondertussen 35 echte mensen studies zijn, is idioot. Resultaten op mensen zijn altijd van meer tel dan in vitro proeven.

Dat maakt experts onzeker: kan het dan wel werken bij normaal gebruik??*‘Er is reden voor hoop, maar off-labelgebruik vereist een zorgvuldige afweging van de risico’s en de baten, zeker bij ernstig zieke patiënten’,?*vatte een Spaans-Zwitsers team daarom samen.

Ja, je moet het dus niet geven als ze al ernstig ziek zijn, je moet het ONMIDDELLIJK geven als mensen contact zijn, positief zijn of ten laatste de eerste symptomen hebben. Net zoals HCQ. Dat is nooit door een deftige grootschaalse studie gedaan voor HCQ, en dat was nochtans het protocol dat diende gevolgd te worden.

Sturkenboom kan zich erover verbazen. ‘Het rare is: er worden hier enthousiast middelen aanbevolen die voor covid nog niet goed zijn getest op effectiviteit. Terwijl men een vaccin dat na onderzoek in 40 duizend mensen effectief en veilig is bevonden, niet wenst te omarmen.’

Dat is ten eerste niet waar: het vaccin is gewoon niet zomaar voorhanden. Maar bovendien KENNEN WE perfect de (weinige) bijwerkingen van ivermectine, terwijl we die van die gloednieuwe vaccins niet kennen.

Tenslotte is het fout wat hij zegt. Het vaccin is misschien voor bijwerkingen op 40 000 mensen getest, maar ivermectine op miljoenen mensen met tientallen jaren ervaring. HCQ op 2 miljard mensen denk ik. Men weet dus VEEL EN VEEL MEER over de bijwerkingen van Ivermectine en HCQ dan van dat vaccin, en op lange termijn.

En wat de WERKZAAMHEID betreft, is hij ook mis. Daar is het vaccin zijn werkzaamheid maar op ongeveer 180 mensen uitgetest, want de meeste van die 40 000 mensen hadden geen covid opgedaan. Ivermectine heeft al MEER resultaten qua doden en qua zware zieken, dan het vaccin, dat geen ENKEL EFFECT qua doden in zijn studie heeft, en maar op 8 mensen betreffende zware ziekte bestudeerd werd.