[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

neen, er zitten gegarandeerd mensen tussen die een placebo gekregen hebben.
je hebt kritiek op iets waarvan je dus niet weet hoe de procedures lopen maar neemt dan blind aan dat ziekenhuizen om politieke redenen medicatie zouden weigeren?

Ik weet heel goed hoe die procedure verlopen is, want die stond in Pfizer zijn publicatie.

Wat is er gebeurd ?

Men heeft aan 20 000 mensen het vaccin gegeven, aan 20 000 mensen een placebo. (orde van grootte)

Als dusdanig kan men de bijwerkingen bestuderen op 20 000 mensen. Dat wel.

Maar ik sprak over DE EFFICIENTIE TEGEN CORONA.

Die 20 000 mensen zouden geen corona opgedaan hebben he. Van die 20 000 mensen met het vaccin, zijn er maar enkele die, zonder vaccin corona zouden opgedaan hebben, en OP DAT AANTAL heeft men de "efficientie" gemeten.

Hoe weet men hoeveel dat er ongeveer waren ? Wel, het is daarvoor dat de placebo groep er was. In de placebo groep van 20 000 mensen, zijn er ongeveer 180 die corona opgedaan hebben.

Men veronderstelt dus, uit statistische gelijkwaardigheid, dat er in de gevaccineerden-groep van 20 000 OOK MOCHTEN ZIJ HET VACCIN NIET GENOMEN HEBBEN, 180 zouden ziek geworden zijn.

Maar er waren er maar 8.

Men veronderstelt dus dat van die 180 die normaal ziek waren geworden maar die men uiteraard niet kent, er maar 8 echt ziek geworden zijn.

Dat is totaal equivalent aan 180 mensen aan corona blootstellen die het vaccin hebben genomen, he. En vaststellen dat er maar 8 van ziek worden. Vandaar die 95% efficientie.

De *efficientie* is dus op 180 mensen uitgeprobeerd, niet op 20 000.

nogmaals
wat is het motief om bijna wereldwijd een goedwerkend wondermiddel tegen corona te weigeren?
zou er dan toch iets met het medicament mis zijn?

Of zou men toch niet kijken en dus zwaar in het verzuim gaan ?

Kijk: MEN HEEFT NIET GEKEKEN. WAAROM dat moet jij maar bedenken, maar dat verandert niks aan het feit dat men helemaal niet gekeken heeft, dat men helemaal niet op de hoogte is van "iets dat mis zou zijn". De minister zegt het, sciensano zegt het, maar jij wil dat dus niet geloven, omdat dat uw "beeld" dat je hebt van dat wereldje inderdaad zou laten herzien, he.

Het is niet wereldwijd he, dat men niet kijkt. India gebruikt het op grote schaal bijvoorbeeld. Het is in de westerse wereld dat men niet kijkt.

Maar kijk, de WHO IS WAKKER GESCHOTEN.

Een miljoen doden later. 8 maanden later.

https://www.dailyvoice.co.za/news/wo...6-13df9b61cd79

Nu is de vraag natuurlijk: gaan ze even dom doen, en dat aan terminale ziekenhuis patienten geven in paardendosissen, zoals ze met HCQ gedaan hebben, om te besluiten dat het "niet werkt", of gaan ze het inderdaad in eerste lijn geven ?

Wat ga je nu vertellen ? "ze hebben het geprobeerd, maar vergeten aan de WHO te zeggen dat het niet werkt en die onnozelaars gaan dat nu opnieuw moeten vaststellen wat onze Belgische genieen allang weten" ?

Waarom heeft men dat niet eerder gedaan ?