Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door pajoske
EN mocht 'verkeerd' werken?
|
Middelen die al door 2 miljard mensen geslikt werden gedurende 30 of 40 jaar, daar heeft men wel een kijk op.
Natuurlijk gaat het er niet om, om dat voor te schrijven en dan niet op te volgen. De enkele kleine studies ter zake geven aan dat het lijkt te werken maar het probleem is dat de studies te klein zijn om dat met absolute zekerheid op grote schaal aan te tonen - doodgewoon omdat zulke studies oftewel een nationaal organisme, of een groot farmaceutisch bedrijf nodig hebben om dat op te zetten. En farmaceutische bedrijven zijn uiteraard niet geinteresseerd om de kosten van studies op zich te nemen van middelen waar ze geen patent meer op hebben en waar de concurrent evenveel van zou profiteren als zij.
Het zou dus aan de nationale agentschappen liggen om zo een testen te organiseren. Maar die vertikken dat. Joost mag weten waarom. Die willen EERST harde bewijzen zien die er op die manier uiteraard niet kunnen komen alvorens.... harde bewijzen willen te zoeken
Die kleine studies geven in elk geval niet aan dat het slecht afloopt met mensen die die middelen nemen.
En mocht men die volgen, dan zou men wel snel zien mocht het toch verkeerd beginnen gaan. Maar men vertikt gewoon om die studie op te zetten.
De "studie opzetten" zou niks anders zijn dan huisartsen contacteren, en hen vragen om het voor te schrijven aan patienten en die op te volgen he. Moeilijk is dat niet.
Het is trouwens eigenaardig om zich die vraag te stellen bij zulke middelen, maar niet bij totaal recente vaccins he.