Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst
Is dat artikel uit Nature 100% correct?
|
Dat artikel uit Nature probeert af te leiden, uit verschillende verlopen, en uit verschillende maatregelen, welk effect zekere maatregelen zouden gehad hebben. Er zijn andere studies die tot wat andere resultaten komen.
Maar wat ik wilde onderlijnen was dat die studies IRRELEVANT zijn want zij spreken enkel maar over het verminderen van het aantal gevallen TIJDENS DE AANWEZIGHEID VAN MAATREGELEN. Dat is echter niet wat ons interesseert. Het kan ons maar weinig schelen dat we *tijdens het nemen van maatregelen* minder gevallen hebben, als we NADIEN weer meer gevallen krijgen.
Het is een beetje als een studie die probeert uit te vissen hoeveel luchtvervuiling je binnen krijgt door je adem in te houden, en tot het besluit komt dat, zolang je je adem inhoudt, je geen luchtvervuiling binnen krijgt.
Ja, en dan ? Je moet vroeg of laat toch terug ademen, dus
in welke mate is "uw adem inhouden" een methode om luchtvervuilingseffecten tegen te gaan ?
Het is een wetenschappelijk waarschijnlijk niet foutieve benadering van een totaal irrelevante notie.