Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Inderdaad. Let wel, ik heb het over luchtvervuiling he, niet over een gifwolk. Want het is een wolk die minder dan 1% van de mensen doodt.
Dan is de vraag: voor die 99% die niet gaan doodvallen, is het dan voordelig of nadelig om jarenlang binnen te blijven, en hun leven te vergooien gedurende die tijd ?
Ja, je zegt: ik wil wel 3 weken binnenblijven, als er dan een oplossing komt. Zoniet, nemen we nu aan dat de lucht nu eenmaal vuiler is, en leven we voort he.
Je gaat buiten. Voor minder dan 1% risico blijf je geen jaar binnen, om uw leven te vergooien. Heel eenvoudig omdat je geen 100 jaar te leven hebt. Met andere woorden: 1 jaar opofferen is MEER dan 1% van wat uw leven (nog) waard zou zijn. 1 jaar opofferen als je nog 30 jaar te leven hebt (zeg, je bent 50) is 3% van uw leven vergooien. Als uw risico kleiner is dan 3% zou het idioot zijn om 3% met zekerheid te vergooien, als het echte risico 1% is.
|
Die overdreven obsessie met het aantal doden heb ik nooit begrepen, het is geen killervirus. Maar het is vooral dat er zoveel mensen dermate ziek worden dat ze moeten gehospitaliseerd worden en dat er zovelen langdurige gevolgen van hebben, dat dit een gevaarlijk virus maakt.
Daarnaast weten we natuurlijk niet hoeveel doden er vermeden zijn door de maatregelen. Er is wel al onderzoek naar gedaan, uiteraard.
https://www.nature.com/articles/s415...05-7/figures/7