Inderdaad, hij doet dezelfde analyse als ik hieronder.
3 studies zijn dezelfde: Elgazzar, Niaee en Hashim. Hij voegt daar Mahmud aan toe, maar ik wil dat niet doen, omdat de overlijdens uit de studie werden weggelaten. Dat wordt inderdaad aangegeven, maar het is niet duidelijk of die overlijdens te maken hebben met covid of niet. De doden worden opgegeven als een van de redenen om de patienten NIET in de studie op te nemen. Dan moet men die ook niet meetellen.
Ik voegde er Okumus aan toe, hij niet. Okumus was wel een toepassing op kritisch zwaar zieke patienten, en in vergelijking met HCQ dat als placebo werd gebruikt. Je kan je dus de vraag stellen in welke mate dat pertinent is, maar ik heb het dus meegenomen.
Ik heb ook Kirti toegevoegd, ik weet niet waarom hij dat weglaat, misschien omdat het pas begin januari is gepubliceerd en dat na de afsluitdatum van Hill zijn analyse was.
Ik denk dat hij zich vergist met zijn cijfers voor Elgazzar. Hij neemt de cijfers van ivmmeta.com, maar als je het artikel bekijkt, staat daar wel degelijk in tabel 6 dat er 4 doden zijn in de IV groepen, en 22 (2 + 20) in de controle groepen.
https://www.researchsquare.com/article/rs-100956/v3
Ten slotte heb ik bij Hashim niet de doden meegerekend in de "kritische" groep van ivermectine, omdat die geen tegenhanger had in de controle groep. Men had immers ivermectine gegeven aan ALLE kritische gevallen, maar daardoor plaatsen zij zich buiten de studie, he.
Zoals men ziet heeft mijn analyse, en die van Hill, 3 gemeenschappelijke studies, waar de getallen wat anders genomen worden, en heb ik 2 andere studies erbij, en hij 1 andere studie erbij, maar verandert dat het eindresultaat niet fundamenteel, wat eerder een mate van robuuste meting wil zeggen.