Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Nee, dat denk ik niet. Hij zal zich dan kunnen verdedigen als "de raad van de geleerden te hebben gevolgd, hij kon het toch niet beter weten".
Ja, hij zal misschien "politiek" verantwoordelijk zijn, maar niet strafrechterlijk. Als de eminente vertegenwoordigers van een vakgebied hem zeggen dat je dit of dat moet doen, en hij doet dat, dan is hij "gedekt" door die adviezen. De rechter die hem zou veroordelen zou dat immers moeten doen op basis van "hoger" advies dat niet kan gevonden worden in dat geval.
|
Stel dat de politicus het advies van een kwakzalver volgt, dan zou hij wel strafrechtelijk verantwoordelijk geacht worden toch?
In feite is dat wat Bracke doet. Hij gaat in tegen de quasi concensus in de wetenschappelijke wereld over hoe de pandemie best aan te pakken door Van Ranst aan te vallen. Bracke volgt blijkbaar kwakzalvers advies of zijn eigen leken gedacht (een beetje zoals uzelf met uw afwijkende mening over hoe de pandemie dient aangepakt). En of die kwakzalvers nu gelijk hebben of niet is blijkbaar irrelevant want het zijn geen 'eminente vertegenwoordigers van hun vakgebied', iets dat Van Ranst wel is.
Nu ja. Bracke heeft gemakkelijk spreken. Hij kan het zich permitteren langs de zijlijn wat populistisch in het rond te blazen. Moest hij de beslissingen dienen te nemen....hij zou toch Van Ranst volgen is te verwachten, want slechts een politicus met weinig 'staatsmens' gehalte vermoed ik. Maar het zou hem niet minder verantwoordelijk maken voor de gevolgen van dat vakgebied concensus advies.
Zo is De Block ook verantwoordelijkheid te achten voor het beliegen van de bevolking rond mondkapjes in het begin van deze crisis.