Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Directe waarnemingen van theoretische aspecten bestaan nooit. De waarnemingen maken zelf ook deel uit van de theoretische constructie (zie Thomas Kuhn "theory-laden observation"). Met andere woorden, uw theorie moet ook aangeven hoe die theoretische construct van een verleden (ja, gans het "verleden" is een construct, het is niet iets dat echt bestaat, het is gewoon een theoretische constructie die toelaat om een heden te plaatsen, maar de wereld had evengoed 5 seconden geleden kunnen ontstaan zijn he) aanleiding geeft tot daadwerkelijke waarnemingen "nu".
Het postuleren van het bestaan van een verleden is gewoon omdat het de theoretische constructie veel eenvoudiger maakt, net zoals de theoretische constructie van "toekomst". Maar aangezien je daar geen directe waarnemingen over kan doen blijven dat hypothetische elementen natuurlijk.
|
Ja, maar dat stoort me minder dan ahistoricisme of slecht reductionisme (elk theoretisch denken 'reduceert' natuurlijk en dat moet ook, maar ik bedoel hier het negeren van complexiteit). Ik wil een maximaal economische en coherente logische verklaring die tegelijk maximaal omvattend is. En dat natuurlijk zonder gebruik te maken van ingebeelde ("God met de baard") of zuiver metafysische ("de wil tot macht" etc.) 'principes'. "L'esprit positif" van Auguste Comte is nog steeds boeiend.