Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle
Dus keur jij maar alles goed wat is gebeurd. Bijzonder.
|
Ja, uiteraard.
Citaat:
|
Tot uw huis in brand staat, of een familielid van u een levensnoodzakelijk operatie nodig heeft en dit op basis van uw 'bijzondere' gedachtegang wordt geweigerd. Ik wil u dan wel nog eens horen ...
|
Dat heeft daar niks mee te maken, want ik heb het over dingen die nodig waren om MIJ te maken. Wat er NU gebeurt is iets anders natuurlijk, want dat is niet meer noodzakelijk voor mijn bestaan. Daar is het oordeel of de gevolgen ervan mij voordeel of nadeel zullen opleveren natuurlijk.
Het verleden exact zoals het was had een gigantisch voordeel voor mij: mijn bestaan. Het dood gaan van een familielid nu, niet. Dat is dus niet vergelijkbaar. Wat er nu gebeurt zal beoordeeld worden als functie van wat het mij opbrengt als geluk nu en in de toekomst. Wat het verleden betreft is er geen keuze: het was strikt nodig voor mijn geluk nu.
En over die toekomstige dingen valt te praten, daar kan je eventueel ook een beetje empathisch zijn - niet zoveel natuurlijk dat het in uw eigen vel snijdt. Maar het verleden is een strikte voorwaarde voor mijn (en uw) bestaan. Daar valt dus niks verkeerds over te vinden.
Je lijkt er moeite mee te hebben dat het perfect mogelijk is om Dutroux verkeerd te vinden als het een gebeurtenis is die in de actualiteit is, maar daar niet meer over te oordelen als dat tot de geschiedenis behoort. Maar dat is exact het punt. Je kan enkel maar ethische oordelen hebben over dingen die niet zodanig fundamenteel nadelig voor uzelf zijn, he dat die uw bestaan vernietigen. Met andere woorden,
ethische oordelen zijn een beetje een frivoliteit die je je kan permitteren voor dingen die niet te belangrijk zijn voor uw bestaan.