Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Nee, maar het geeft wel aan dat die verkrachting niet voor iedereen "slecht" was. Dus is er ook geen probleem mee om dat voor dat kind ook niet "slecht" te beschouwen.
Je hebt het niet gesnapt. Het is enkel goed omdat het gebeurde voor die mensen die daar een existentieel voordeel uit halen, waaronder dat kind. Het is uiteraard niet goed voor die vrouw, en voor haar reeds bestaande entourage. Dat beantwoordt dan ook weer onmiddellijk uw opmerking: mocht mijn dochter verkracht zijn, zou ik dat uiteraard slecht vinden, want mijn bestaan hangt niet af van die verkrachting, ik kan mij dus de LUXE permitteren van dat slecht te vinden, en via de empathische relatie met mijn dochter ervaar ik iets negatiefs, triestigs en pijnlijk doordat zij verkracht werd. Dus ja, voor mij is dat uiteraard slecht.
Maar goed en slecht zijn relatieve noties, dat is gans mijn punt. Wat voor de ene goed is, is voor de andere slecht.
Het is perfect mogelijk dat die verkrachting voor mij, en voor mijn dochter, slecht waren, en voor dat kleinkind, goed.
Voila. Vandaar dat je je de luxe kan permitteren om dingen die de TOEKOMST bepalen ethisch te beoordelen. Omdat er keuze is, en dat niet eens een grote existentiele invloed heeft. Door de juiste ethische keuzes te maken, vergroot je in principe je toekomstige geluk en blijheid. Tenminste binnen de redelijke horizon van je eigen vrolijke leven he.
Voor toekomstige gebeurtenissen niet. Dat is juist gans het punt dat ik hier van in het begin maak. Je kan enkel maar ethische oordelen vellen over dingen voor de toekomst of de actualiteit. Niet voor dingen in een (ver genoeg) verleden zodat het deel uitmaakt van uw bestaansvoorwaarde.
Voila. Er zijn dus op een zeker ogenblik ethische keuzes gemaakt waarvan zij die ze maakten geprobeerd hebben om hun geluk te vergroten door die keuze he.
|
Geloof mij maar. Een normaal kind, product van verkrachting, vindt die verkrachting ook slecht. Ondanks dat die verkrachting existentieel voor hem was. Hij kan er namelijk niets aan veranderen. Maar hij kan er wel over oordelen.
En dat is niet inconsekwent. Dat is zelfs zeer consekwent. Want hij gaat 9/10 alle verkrachtingen slecht vinden. Dus zou het inconsekwent zijn om de verkrachting van zijn moeder goed te vinden.
Pure logica. Maar te hoog gegrepen voor u.
Omdat u niet goed begrijpt wat consekwent zijn betekent en het verkeerd koppelt aan logica.
Geef mij een bron die zegt dat een logische redenering en consekwent zijn synoniemen zijn. Die zijn er niet. U bent dus fout.