[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Fout, ik vraag u net om de fout in mijn redenering te vinden.

Ah, dat is iets anders.

Ik heb beweerd dat consekwent zijn onlogisch kan zijn en ze dus ook geen synoniemen kunnen zijn.

Ok, we geven dan twee verschillende betekenissen aan dat woord.
Voor mij is consequent zijn, gewoon niet veranderen van aangenomen uitgangspunten in een redenering.

Kijk ik heb minstens 3 keer voorbeelden gegeven :
- investeringsbeslissingen: je moet blijven investeren als je consekwent bent. Terwijl dat het verleden bij dit soort beslissingen geen rol hoort te spelen.

Nee, dat is geen voorbeeld. Ik heb dat gezegd, dat is rigide zijn. Dat is niet "veranderen van aangenomen uitgangspunten tijdens een logische afleiding".

- concertbezoek als het regent terwijl je niet graag naar concerten gaat als het regent. Maar je hebt nu eenmaal die dure tickets gekocht dus je moet die consumeren en je gaat je die dag dus niet amuseren want het regent.

Opnieuw, totaal niks mee te maken. Toch niet zoals ik het woord gebruikte, en zoals het een argument kon zijn.

Menigen hebben hier al gesteld dat een kind dat produkt is van verkrachting is ontstaan uit een slechte daad. Maar dat maakt dat kind niet slecht.

Toch wel, dat maakt het BESTAAN van dat kind uiteraard slecht, als dat de enige manier was waarop dat kind kon bestaan. Of dat maakt die daad goed.

Het zeggen dat een omelet goed is, maar het breken van eieren slecht, is identiek.

Het is gewoon onmogelijk om een tegengesteld moreel oordeel te geven over dingen die onlosmakelijk verbonden zijn met een causale en onvermijdelijke link, want dat is een en hetzelfde verschijnsel "onder de juiste coordinaten transformatie" als je wil (ik heb het hier over wat men in de klassieke mechanica Jacobi transformaties noemt, of in de quantum mechanica, het Heisenberg beeld, waarbij een toestand gans de evolutie voorstelt).

Noch moet dat kind die verkrachting van zijn moeder goed vinden. Als hij dat doet, en hij is consekwent dan moet hij alle verkrachtingen goed vinden en niet alleen die van zijn moeder.

Nee, helemaal niet. Er is geen enkele reden waarom men alle verkrachtingen gelijk zou moeten beoordelen. Dat is trouwens de essentiele fout waar ik wil op wijzen. Elk verschijnsel heeft zijn eigen ethische waarde (ten opzichte van de persoon in kwestie). Er kan een goeie en er kan een slechte verkrachting zijn, er kan een goeie en er kan een slechte moord zijn, en zo voort. Of een zeker verschijnsel goed is of slecht, hangt af van de basisprincipes waarop die goed en slecht gebaseerd zijn voor dat individu, en het is niet omdat er gelijkaardige verschijnselen zijn, dat zij gelijkaardige effecten hebben op dat individu. Bijvoorbeeld vind ik zelf verkracht worden veel en veel slechter dan dat iemand die ik niet ken, verkracht wordt he.