Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp
Ik heb daar zelfs geen probleem mee, maar dan moet je het wel doen.
En of hij in dialoog gaat met kiezers van het VB durf ik te betwijfelen.
Er is bij politici altijd een gigantische kloof tussen wat ze zeggen en wat ze doen.
Je gaat het VB niet klein krijgen :
- door niet in dialoog te gaan met hun kiezers
- als je bovenstaande niet doet, dan in dialoog gaan in het parlement
- door geen moeite te doen om echte problemen te zien
- politiek correct te zijn
Zelfs NVA gaat daar in fout mee. En De Croo is in feite alleen met zichzelf bezig. Dat is een tafelspringer eerste klas, en quicky is er eentje van tweede klasse.
In dialoog gaan betekent niet dat je akkoord moet gaan met VBers, maar wel naar oplossingen moet zoeken die de essentie van hun probleem aanpakken.
En toch zie ik lichtpuntjes. Vandaag op de radio, ze willen subsidies afpakken van religieuze organisaties die homohaat prediken. Wel dat vind ik dus goed. Dat is niet heulen met het VB maar toch wel een reeel probleem aanpakken van iets dat niet past in onze maatschappij. Van mij mocht het woordje religieus zelfs weg. Er is geen plaats voor homofobe organisaties in onze westerse samenleving.
De gevolgen uiteraard als ze dit doorzetten is het stopzetten van subsidies voor islam organisaties.
|
In het parlement is er de facto toch een dialoog tussen Vlaams Belang en andere partijen? Als je die discussies volgt, merk je dat partijen van de meerderheid en oppositie zelfs meer ingaan op wat VB'ers zeggen dan wat anderen zeggen.
Sterker nog: hoe meer dat gebeurt, hoe luider supporters van het VB hier roepen dat het ongehoord is. men zet zich in een positie van eeuwige verongelijktheid.
Word je genegeerd? : "Schande, de stem van zoveel kiezers wordt niet gehoord."
Gaat men de discussie wel aan? : "Schande, de stem van zoveel kiezers wordt tegengesproken."