Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove
Die mens is dan ook geen wetenschapper. Hij legt zoals ongeveer de meeste mensen over gans de wereld zijn vertrouwen in de wetenschap.
|
Kijk, als je "geen wetenschapper bent" (iedereen die wil is een wetenschapper he, het is een methode, geen aangeboren eigenschap), dan wil dat zeggen dat je "het niet weet en niet kan weten".
En ja, het is goed om uw vertrouwen bij de "wetenschap" te leggen, ttz, aan te nemen dat de wetenschappelijke methode uiteindelijk werkt. Maar wat heeft dat te maken met naar TV praat luisteren ?
Dat is juist het punt: het is niet omdat iemand op TV "een wetenschappelijke titel heeft" dat hij zegt wat de "wetenschappelijke methode" tot nu toe heeft opgeleverd he.
Er is maar 1 enkele manier om te weten wat de wetenschappelijke methode oplevert, en dat is ze te gebruiken, en naar dingen te kijken waar ze gebruikt wordt (ttz, studies, publicaties).
Als je dat niet doet, dan weet je het gewoon niet. Wat een kwiebus op TV U ook komt vertellen. Dan kan je dus ook geen standpunt innemen. Dan moet je zeggen "ik weet het niet".
De methode "wat zeggen ze bij de buren ?" of "hoeveel diploma's heeft die ?" maakt GEEN deel uit van de wetenschappelijke methode. Het is juist tegen dat soort dingen dat de wetenschappelijke methode werd uitgevonden. Want anders hadden de paus en de kardinalen nog altijd gelijk he.
Zeggen "ik heb vertrouwen in de wetenschap", maar "ik geloof de paus en zijn kardinalen" zijn tegengestelde uitgangspunten. Er is maar 1 manier om "vertrouwen in de wetenschap" te hebben, dat is de wetenschappelijke methode ZELF TOEPASSEN.
En eerlijk gezegd, in deze materie is het echt niet moeilijk. Ik heb dat al verschillende keren gezegd, essentieel gaat het om toegepaste statistiek.