[democratsteve]

Off topic, maar ik wil er nog eens even op wijzen hoe 9/11 investigators worden aangepakt in media én op forums. Meestal door personen die de “zaak” 9/11 minder grondig, of zelfs helemaal niet hebben onderzocht. Miss Firestone, ilwill, nadine en Co zijn daar mooie voorbeelden van, omdat ze regelmatig naar “bewijzen” vragen van quotes van betrokkenen die public knowledge zijn.
Wat ze ook doen is IEDEREEN die 9/11 onderzoekt over dezelfde kam scheren.
Het zijn allemaal conspiracytheoristen. Ikzelf ben hiervan het levende bewijs.
De draden over 9/11 zijn begonnen in november vorig jaar. Dat is al een tijdje. En je zal ik weet niet hoeveel posts van mij terugvinden in die verschillende topics, en daag u allen uit: NERGENS praat ik over Joodse complotten, etc..
nergens vind je ook maar één link van mij naar één of andere obscure site.
Het enige wat ik doe is FEITEN presenten en daaruit de logische vragen distilleren.
Vragen waarop tot nu toe NIEMAND (niet jij Firestone, niet de FBI, niet het 9/11 Commission Report, .....) een antwoord WIL op geven. Ik zeg wel degelijk NIET WILLEN. Dan is iets anders dan niet KUNNEN. En ik, en vele Amerikaanse burgers willen ANTWOORDEN die de Bush administration ons verschuldigd is, en ons tot heden toe WEIGERT te geven. En het gaat hier lang niet meer over leugentjes om bestwil, zoals die in elke criminele zaak wel voorkomen onder politici. Het gaat heir over meineed van mensen uit de hoogste regionen van het Leger en het pentagon en een over een hoop meer, die ik hier niet ga uiteen zetten.
Een vraagje aan jullie allen. Hebben jullie enig idee wat er nòg allemaal in de VS gaande is, buiten datgene jullie in de WP, NYT, of CNN.
Weet één van jullie het aantal rechtzaken momenteel gaande zijn involging 9/11?
En hebben jullie enig idee hoeveel van die zaken worden afgewezen door de rechters, zelfs voor de advocaat van de eisers z’n mond heeft opengedaan?
Sjongejonge. Arme mensen, denk ik dan.
En dat die ‘Amerikaspecialisten’ van onze Vlaamse kranten. Om te huilen is het.
Eentje schrijft dat Europa gerust kan zijn, want Bush heeft gezegd dat hij “voor een sterk Europa is.” Zie je wel, jullie anti-Amerikanen, Bush heeft het goed voor met ons, want Hij heeft het gezegd. Regeringen behandelen hem met de egards van Keizer. (voor de historici onder jullie, cheq out de ontvangsten die Hitler te beurt viel in de wereld vòòr ’38. Iets waar onze Westerse democratiebaronnen liefst niet te veel aan herinnerd worden.)

En nu wend ik me terug tot de Juffrouw.

Toon mij dan die officiële bron.
Je hebt het toen niet gedaan, en het zal je nu ook niet lukken!
(En kom niet af met nog een krantenknipsel, hé!)

Hola, want ik ken uw techniek onderhand.
Altijd maar beweren dat mijn berichten brol zijn van één of andere conspiracysite, en dan nadien, wanneer dit niet blijkt te zijn, het weer over een ander boeg gooien door bvb dan weer te suggereren dat het netgens in een officieel rapport staat, en blablabala.
Dus eerst nu een vraag.
ALS ik blijk een officiële bron te bezitten, wat gaat dan je volgende verdedigingslijn zijn?

Het publiek misleidt? Door wie dan!
Vooral door de conspiracy-sites die drie jaar na de feiten nog altijd doen alsof de FBI beweert dat het paspoort van Atta (of die andere) uit het vliegtuig is gevallen! Dat is misleiding!

Voorzichtig juffrouw. Dit ‘piece of evidence’ behoort wel degelijk tot de “case” van de FBI.
Ze hebben zelfs het kopie vrijgegeven. Ben je dat al vergeten? Ik dacht nochthans dat jij het dossier zo goed kende?

Ik begrijp niet goed waarom men de officiële versie niet als een hypothese zou mogen en moeten behandelen. Of begrijp ik je vraag verkeerd ?

Aha, nu komen we ergens.
Dus u bent ondertussen al zover van toe te geven dat ook de officiële versie nog steeds berust op een HYPOTHESE? Ok, we getting somewhere.

Ik vind gewoon dat men kritisch moet staan tegenover elk verhaal. En in het specifiek geval van 9/11 vind ik dat de officiële versie veel coherenter is en minder bizarre aannamen veronderstelt dan de alternatieve verhalen.

En telkens men een “bizarre aanname” uit het officiele verhaal naar voren brengt, krijg ik NOOIT een uitleg van jou. Want wat doe je dan? Dan zeg je dat dat allemaal al is verklaard in het officiëel rapport. Terwijl ze dat net NIET zijn, omdat ze gebasseerd zijn op een hypothese.
Dus al wat IK doe is de Officiële HYPOTHESE afwijzen.
Daarvoor heb Ik uiteraard m’n redenen.
Heb ik daarvoor een vervangende hypothese?
Tot op zeker hoogte. Niet de gehele puzzel. Daarvoor blijkt ie iets te ingewikkeld te zijn.
Is het nodig een sluitende vervangende hypothese te hebben, om de huidige te ontzenuwen? Neen.
Trouwens, de enige reden dat sommige van MIJN aantijgingen niet kunnen bewezen worden, is omdat de overheid zowat 90% van de ‘case’ classified houd.

Dus zie je, je doet je even voor als iemand van een iets hoger niveau dan illwill/nadine, maar al gauw zing je hetzelfde liedje.
Hebben jullie Rumsfeld bezig gezien op z’n Senate’s Hearing aangaande WIE het bevel had gegeven om dat team ‘ondervragers’ naar Irak te sturen?
Blijven rond de pot draaien en weigeren te antwoorden op een vraag. Beetje uw tactiek.

So long.