[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het blijft toch vreemd dat de meeste staten min of meer op dezelfde manier reageren. De een al wat later dan de andere.

Omdat dit een situatie is waar niemand eigenlijk wist wat te doen, en vele staten inderdaad in een situatie zitten waar het narratief al jaren irreëel is. Er zijn veel staten waar men het irreële narratief vertelt dat mensen zekere aktieve rechten hebben, zoals het recht om alle mogelijke verzorging te krijgen en zo. Dat zijn gewoon irreële concepten, omdat er omstandigheden kunnen zijn, zoals deze, waarbij zoiets fysisch eigenlijk niet kan. Maar aangezien we nu al enkele decennia niet geconfronteerd werden met de werkelijkheid op dat vlak, is dat zogezegd een "verworven recht".

Het perspectief van geconfronteerd te worden met de werkelijkheid, en TOTAAL NIET TE WETEN WAT MEN MOET DOEN, want geen kat weet wat men moet doen om een epidemie tegen te houden, gecombineerd met een KLEINE KLIEK betweters ?* la Ferguson, maakt dat iedereen iedereen is gaan na-apen.

Beschouw het als een klas waarin de leraar een plotse overhoring houdt, en niemand heeft zijn les geleerd. Iedereen is onzeker, totaal geen idee van wat hij op het blad moet schrijven. Maar er is 1 pretentieuze zot in de klas die DOET ALSOF HIJ WEET wat hij moet doen. Wedden dat iedereen overschrijft van die kwiebus ? Eerst moet er enkel maar zijn buur zijn. En dan de buur van die buur. En zo voort.

En alle wetenschappelijke adviseurs in al die staten zijn dus kwakzalvers.

Nee. Maar zij die "gewonnen" hebben wel. Met enkele uitzonderingen, zoals in Frankrijk bijvoorbeeld prof. Raoult, en die paar Zweedse epidemiologen. Waarom ? Omdat een ECHTE expert gewoon weet dat hij niks kan aanraden. Op enkele eenvoudige dingen na, IS ER GEWOON NIET DE MINSTE ERVARING met hoe men zo een situatie moet aanpakken. Er ZIJN GEEN EXPERTEN IN EPIDEMIE BESTRIJDING.

Ja, er zijn experten in het smoren van een haard. In het tegenhouden van de propagatie vanuit een bron. Maar in het bestrijden van een epidemie die al goed aan het woekeren is, BESTAAN GEEN EXPERTEN.

Zij die doen alsof, zijn dus per definitie kwakzalvers. De anderen houden hun mond, want ze hebben niks te zeggen.

Dat wil niet zeggen dat men geen dingen kan PROBEREN. Maar "eens iets proberen" is niet wat men zou noemen "expert advies". We hebben dat trouwens gezien. Experten hebben geen VOORTSCHRIJDEND INZICHT.

Als je voortschrijdend inzicht nodig hebt, dan ben je per definitie geen expert. Een expert is iemand die perfect weet hoe het gaat, er veel ervaring mee heeft, en dus - tenzij uitzonderlijke tegenslag - weet hoe het gaat verlopen.

Een dokter is een expert in zijn vakgebied, en weet bijvoorbeeld wat te doen als je dit en geen symptoom hebt ; hij kan U op voorhand zeggen wat de mogelijkheden van behandeling zijn, en wat dat gaat geven. Als ge een gebroken been hebt, dan gaat een expert dat verzorgen, die gaat U op voorhand zeggen hoe het zal gaan, welke behandeling er moet, hoe lang het gaat duren en wat er nadien zal gebeuren. Hij zegt U NIET: "we gaan eens proberen met plaaster". En dan vaststellen "oeioei, uw spieren zijn aan het afnemen". En dan zeggen "ai, we hadden eerst het been terug op zijn plaats moeten zetten". Maar ja, voortschrijdend inzicht he.

Voortschrijdend inzicht, dat is wat ge hebt als ge voor de allereerste keer een wiel van uw auto verandert. Dan gaat ge eerst uw auto opkrikken, en dan merken dat de moeren te vast zitten. En dan oftewel volharden, en uw auto van uw krik doen vallen, oftewel mogen herbeginnen, en eerst de moeren wat losmaken alvorens ge uw auto opkrikt. Voortschrijdend inzicht, maw, hebt ge, als ge VAN TOETEN NOCH BLAZEN WEET.

Het gegeven dat men, als een stel domino blokken, een voor een de Chinezen is gaan na-apen op advies van prof. Ferguson, en is exact zoals in die klas waar niemand zijn les kent, maar iedereen van zijn buur overschrijft omdat de eerste deed alsof hij het antwoord kende.

Meer nog, je merkt dat aan de propaganda die irrationeel gericht was TEGEN zij die de meute niet volgden. Herinner U alle drek die de Zweden over hun kop kregen. En toen men niet meer kon liegen, allerlei uitleg kwam waarom de ramp die zich ginder niet voltrokken had, TOCH als een "relatieve" ramp moest gezien worden OF een uitleg kreeg van Zweden die allemaal in het bos woonden of zo.

Het ware veel en veel rationeler geweest dat men in verschillende landen verschillende dingen probeerde, maar geen enkele "expert" kon eigenlijk zeggen dat hij van toeten noch blazen wist. Die moest doen alsof zijn experten kennis nu eenmaal eenduidig aangaf "wat moest". En dus KON hij niet zeggen "wij weten het niet, dit of dat of geen zou geprobeerd kunnen worden, laten we allemaal iets anders doen en zien wat het geeft". Want dan waren ze natuurlijk als expert geen ballen waard. Zeggen "ik heb geen flauw idee" is niet direct wat een expert graag doet he, want dan moet hij eigenlijk zijn smoel houden.

Als ge als expert eerlijk zijt, en ge zegt dat ge eigenlijk geen gedacht hebt, dan is het ook stukken moeilijker om DRASTISCHE DINGEN die VEEL SCHADE zullen veroorzaken, aan te raden he. "ik heb geen idee, maar laten we eens proberen om uw been af te zetten" gaat niet zo snel gevolgd worden als wanneer men met valse zekerheid zegt "oei, we moeten direct uw been afzetten want anders zijt ge morgen dood".

Het is niet voor niks dat het basis adagio in de geneeskunde is: "vooreerst, doe geen kwaad".

Dat is hier zwaar met de voeten getreden. Het wil zeggen "als ge niet zeker zijt, doe dan geen schadelijke dingen". Wel, men heeft exact het omgekeerde gedaan, en GEPRETENDEERD dat men het wist. Wel, dat is exact wat "kwakzalverij" wil zeggen.