[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

WIE beweert dat deze vaccins wel degelijk uw kans om zwaar ziek te worden verlagen?
De vaccin fabrikanten? De leugen virologen, de leugenpers of de politici?
Bron en bewijs?

Daar is meer dan genoeg bewijsmateriaal van ondertussen he. En nee, de vaccin fabrikanten zelf hebben dat niet eens aangetoond. Die hebben aangetoond dat het vaccin "ziek worden" in het algemeen belette, maar dat was meestal "licht ziek" zoals de meeste mensen die corona opdoen.

Maar ondertussen is het wel overal vastgesteld dat de oudere personen, die nogal vaak dood gingen aan corona, ondertussen veel en veel minder sterven.

Je kan dat zelfs op Sciensano zien, maar er zijn verschillende onafhankelijke studies die aangeven dat gevaccineerden redelijk zelden nog zwaar ziek worden, terwijl die in categorieen zitten waar men voorheen een veel hoger percentage zwaar zieken had.

Hier is er zo een:

https://www.medrxiv.org/content/10.1....01.21252652v1

Merk op dat het een studie is over een enkele dosis (enkel 80+ hadden twee dosissen).

Met 1 dosis heb je na 4 weken toch een 3 keer kleinere kans om ziek te worden, en een 5 keer kleinere kans om naar het ziekenhuis te moeten, en zelfs een 7 keer kleinere kans om te sterven (na 1 dosis).

De winst is veel hoger met 2 dosissen, maar aangezien ze in de UK meestal maar 1 dosis hebben gegeven, zijn er in dat paper geen resultaten van.

Je kunt door deze vaccins WEL zwaar iek worden en zelfs overlijden, dat bewijzen de sterftecijfers van de EU waakhond.
Dat zijn FEITEN en officiële cijfers.

Dat kan je met elk geneesmiddel. Alleen is de kans daarop nogal klein, ttz, er zijn weinig mensen die daar dood van gaan.

Het tegendeel werd ook reeds bewezen: door het griepvaccin krijgen mensen een veel zwaardere griep te verduren dan mensen die spontaan de griep krijgen zonder de prik.

Nee, dat is zever.

Zelfs dat de griepprik voor een verkeerd virus bestemd was en daardoor gevaccineerden de seizoensgriep toch nog kregen.

Uiteraard, dat is de evidentie zelf. Als ge een ander virus opdoet dan dat van uw vaccin, dan gaat dat vaccin niet veel doen he. Als ge uw arm plaastert terwijl uw been gebroken is, gaat dat ook niet helpen.

Als je als GEZONDE mens liever het risico loopt om TOCH zwaar ziek te worden of zelfs te overlijden door vaccins die je zouden moeten beschermen tegen zwaar ziek te worden, dan ben je niet goed wijs.

Zoveel is waar natuurlijk, dat is een evidentie zelf. Als ge het virus niet gaat opdoen, dan moet ge ook geen vaccin pakken. Als ge dus niet ziek gaat worden, moet ge daar geen vaccin voor pakken.

Het punt is natuurlijk dat men nu gezond kan zijn, en morgen ziek. Gans het idee van een vaccin is om iets te voorzien voor als ge morgen ziek zoudt zijn. Ge kunt dus niet vergelijken met een gezonde mens, maar wel met een vandaag gezonde mens die morgen wel corona heeft opgedaan en niet meer zo gezond is.

Nog eens: als ge zeker zijt dat:

1) ge gene corona gaat opdoen

2) ge niet echt ziek zult zijn als ge corona opdoet

dan moet ge uiteraard geen vaccin nemen. Ik heb ook geen vaccin genomen tegen de gele koorts, want ik denk niet dat ik dat ga opdoen. In DAT geval zou ik een gezonde mens zijn, en blijven, en moet ik goed zot zijn om mij te vaccineren tegen een ziekte die ik nooit ga opdoen.

Maar tegen een ziekte die ik wel ga opdoen, is dat een ander verhaal he.

Geen zinnig mens gaat zijn gezondheid op het spel zetten door het (kleine??? Of overlijden?) risico van vaccinatie zelf op te zoeken.
Die kiezen om gezond te blijven met de minieme kans om mogelijk toch ziek te kunnen worden door een virus dat intussen al zover gemuteerd is dat een eerdere vaccinatie al helemaal nutteloos is.

Het is niet omdat ge "kleine?" en "minieme" schrijft, dat het eerste groter is dan het tweede. Dat is juist gans het punt.

Voor mensen vanaf een zekere leeftijd is uw "minime kans om ziek te worden van het virus" veel en veel groter dan de "kleine kans om te overlijden door het vaccin.

Dan is het eerder intelligent van dat vaccin te nemen.

Voor anderen, jongeren, hebt ge gelijk. Daar is de kans om van dat virus dood te gaan zodanig klein dat de kleine kans om aan het vaccin te sterven, niet enorm veel kleiner is, en eventueel zelfs groter kan zijn.

Maar de leeftijd waarbij het ergens zinvol wordt om een vaccin te nemen, moet zich ergens tussen de 30 en de 60 jaar situeren, en hangt af van andere omstandigheden ook.

Het is dus helemaal niet systematisch idioot om zo een vaccin te nemen, in tegendeel. Als ge boven een zekere leeftijd zit, is het weliswaar kleine risico om aan covid te sterven, nog altijd stukken groter dan het risico om aan het vaccin te sterven.

Je zoekt het niet zelf op, je kiest je ervoor om zolang mogelijk gezond te blijven zonder enig risico door bijwerkingen van een vaccin, dat heet zelfbehoud.

Nee, want gij gaat ervan uit dat ge oftewel gene covid gaat opdoen, oftewel daar niet zwaar ziek van worden. Boven een zekere leeftijd is daar wel degelijk een (klein) risico voor, en hoe ouder ge zijt hoe hoger dat risico is. Dat is misschien wel klein, maar de risico's van die vaccins zijn wel nog stukken kleiner. Dus, vanaf een zeker punt is het wel degelijk zinvol, omdat ge uw totale kans om te sterven of zwaar ziek te worden goed verkleint. Zeker met een factor 10 als ge twee dosissen hebt genomen. Met een factor 5 als ge zoals in die Engelse studie, 1 dosis had.

Het is dus sterk AFGERADEN om als oudere je vrijwillig bloot te stellen aan een hogere belasting van je verzwakte afweersysteem door bijwerkingen van vaccinatie, dat je mogelijk niet meer kunt te boven komen.

Nee, in tegendeel. Hoe ouder ge zijt, hoe evident gunstiger het is om een vaccin te nemen. Het is voor een 30-jarige dat het twee piepkleine risico's zijn. Voor oudere mensen stijgt het risico van covid enorm, en niet dat van vaccinatie (waarschijnlijk zelfs omgekeerd: het vaccin is waarschijnlijk een beetje riskanter voor jongeren dan voor ouderen).

Bij elke vaccinatie heette het dat je NIET ziek mocht zijn, zelfs geen verkoudheid mocht hebben, net omdat een vaccinatie het afweersysteem zo zwaar belastte en daardoor gevaarlijk kon zijn.

Nee, dat is niet echt zo. Het is gewoon beter om geen twee ontstekingen tegelijkertijd te hebben, maar U vaccineren met een verkoudheid is niet echt een probleem. U vaccineren met een zware longontsteking is misschien niet echt het ding dat ge moet doen. Men heeft daar een regel van gemaakt, maar dat is overdreven "veilig". Ge gaat niks voorhebben als ge een verkoudheid hebt en een vaccin pakt.

Je mag dus NIET gevaccineerd worden als je ZIEK bent maar als je CHRONISCH ZIEK bent, dan zou je gevaccineerd MOETEN worden want dan is het extra belangrijk??????

Juist ja. Omdat het overdreven is van U niet te laten vaccineren als je een beetje ziek bent. Als je een heel erg zware infectie hebt, is het wel geen goed gedacht van daar nog ergens, door vaccinatie, een andere ontstekingshaard aan te steken. Maar voor de rest is dat dus een overdreven veiligheidsregel, en zoals jij hier ook doet, zijn die regels nefast, want dan denken de mensen dat het ergens nodig is, en komen we tot een extra gevaarsperceptie die er niet is.

Dat is zoals bijvoorbeeld eisen dat ge uw autogordel zou blijven aanhouden ook al staat ge geparkeerd, en daaruit afleiden dat zelfs stilstaande geparkeerde auto's zware botsingen onder elkaar kunnen hebben.

Van het virus zouden ze ergere symptomen krijgen maar een vaccin zou veilig zijn ondanks mogelijke bijwerkingen?????

Veilig in de zin van "minder kans dat het slecht gaat". Ja.

Welke debiel gelooft dat? Wie, met een gram gezond verstand en bezorgd om zijn eigen gezondheid, kun je dat wijsmaken?!

Iedereen die beseft dat het over relatieve kansen gaat.

Vaccins bijwerken en de miljarden vaccins die ze al hebben ineengeknutseld vernietigen?

Nee, ze hebben juist nog geen miljarden vaccins ineengeknutseld, dat is het voornaamste probleem.

Maar ik bedoelde eigenlijk: de dosissen wat lager zetten voor jongere mensen, en meer spuitjes halen uit 1 fleske.

Kijk, het is vrij eenvoudig: zelfs in pessimistische schattingen zou het vaccin een serieus slechte afloop kennen in 1 op 100 000. Vanaf 50 jaar loopt corona slecht af in 1 op 500. Door een vaccin te pakken, verandert ge dat in 1 op 5000 of zo, met bijkomend vaccin risico van 1 op 100 000. Je ziet dan toch wel dat dat vaccin risico te verwaarlozen is ten aanzien van de winst ?

Nu is 1 op 500 nog altijd een klein risico, we zijn het daarover eens. Maar 1 op 5000 is gewoon stukken kleiner he. Dat is toch gewoon beter, zou ik denken.