Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Nee, er is een verschil tussen de kans in rekening brengen dat er morgen iets gebeurt, en daaruit stellig gaan beweren dat het zo is.
Enkel dat laatste is waarzeggerij.
|
De "kans in rekening brengen" dat er morgen iets gebeurt is OOK waarzeggerij want dat is
gestoeld op de bewering van iets in de toekomst dat mogelijk wel of niet zal gebeuren.
Duh.. Dat is nog niet gebeurd of wel soms?
Dat is enkel maar een kans, dat is helemaal nog niet gebeurd.
Dat blijft dus waarzeggerij tot morgen geweest is en DAN kun je zeggen of die 'kans', en dus waarzeggerij, bewaarheid geworden is of niet.
Maw: of de bewering over die voorspelde gebeurtenis is dan een feit geworden of het bleef een voorspelling en waarzeggerij die niet uitkwam.
Zeggen dat de kans bestaat dat er morgen iets gebeurt, maakt het nog geen waarheid maar blijft nog altijd waarzeggerij dat je niet kunt weten tot morgen voorbij is.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Als ik zeg dat ik morgen een kans heb van 1 op 100 om corona op te doen, is dat heel reeel. Dat wil gewoon zeggen dat van 1000 mensen in mijn situatie, er morgen 10 corona zullen opdoen ongeveer.
|
Dat is niet reeël, dat is pure angst en een ernstige vorm van coronafobie.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Dat is geen waarzeggerij, dat is gewoon een schatting van wat er gebeurt, omdat dat de eenvoudige voortzetting is van wat nu al vele dagen gebeurt.
|
Dus een schatting van wat er mogelijk morgen ZOU kunnen gebeuren is geen waarzeggerij???
Wat is dat dan? Werkelijkheid? Feit? Of raming, gissing, gok, een kans? En dan toch een veronderstelling en dus wel waarzeggerij?
Ik zal de bank eens laten weten welke schatting ik morgen maak voor mijn bankrekening.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Uiteraard niet. Als ik een zekere kans heb om maagpijn te hebben, dan is daar voor mij een zeker nadeel aan verbonden. Als ik dood ga van dat middel, is daar een ander nadeel aan verbonden. Ik ga dan de twee risico's vergelijken, en ga voor dat met de kleinste VERWACHTE kost.
|
Waarom leuter je nu over de kans om maagpijn te krijgen?
Je moet beter lezen, het gaat niet om maagpijn maar
om de waarschuwing voor maagpijn als bijwerking op de bijsluiter van de pijnstiller die je onnodig neemt zonder pijn te hebben, tegen pijn die je morgen misschien, mogelijk zou kunnen gaan krijgen.
Het schijnt zeer moeilijk te zijn om begrijpend te lezen wat er staat en dan met een normaal denkproces te kunnen volgen.
Moet het simpeler?
Je neemt geen pijnstiller als je geen pijn hebt. Een pijn-stiller dient om de pijn te stillen als je pijn hébt, snappie?
Een pijnstiller dient niet om al in te nemen voor pijn die je misschien nooit gaat krijgen..
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Dat is zoals bij de tandarts he. Het kan zijn dat hij U zeer zal doen, dus geeft hij U een verdovingsspuitje. Misschien gaat hij niet diep genoeg met het boortje, en was het spuitje niet nodig. Misschien wel. Er is een zeker embolie risico verbonden met zo een spuitje bij de tandarts. Maar die hevige pijn is ook niet leuk, die je MISSCHIEN zal hebben. De kleine kans op een embolie is een minder grote kost, dan die grotere kans op hevige pijn. Dus neem je dat spuitje.
|
Ik heb helemaal geen tandarts of verdoving nodig.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Nee, maar ik kan van het omgekeerde ook niet zeker zijn. Vandaar dat ik met kansen werk.
....
Dus: ik neem het vaccin niet: ik zit in een groep van 5000 waar 1 dood gaat.
Ik neem het vaccin wel: ik zit in een groep van 33 000 waar 1 dood gaat.
Dat laatste is gewoon gunstiger.
|
Vergeet vooral ook niet je kansberekening te maken om mogelijk de begrafenisondernemer nodig te gaan hebben mocht je je kansen bij vaccinatie verkeerd ingeschat hebben, die kansberekening zou zeker nuttig kunnen zijn voor arme vaxxies.