Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev
Er is een fundamenteel verschil tussen een geneesmiddel en een vaccin.
Bij het eerste ben je al ziek en probeer je weer beter te worden. Bij het tweede werk je preventief terwijl je, misschien ook zonder vaccin, nooit ziek zou worden.
|
Nee, dat is een verkeerde opvatting. Een vaccin is een geneesmiddel zoals een ander. Alleen is de timing ten opzichte van ziek worden anders: het vaccin moet je ervoor nemen, een "klassiek" geneesmiddel tijdens of erna.
Een vaccin heeft enkel maar zin als je gaat blootgesteld worden aan de ziektekiem, dus als je toch gaat ziek worden. Het enige verschil tussen de toekomst en het verleden is dat de toekomst minder goed gekend is, en er dus een hoop mensen niet zullen weten of ze het virus zullen opdoen of niet. Er zijn er dus veel die een vaccin gaan nemen, omdat ze niet weten of ze het virus gaan opdoen. Maar het is enkel maar in die gevallen dat ze het werkelijk opdoen, dat het vaccin tot iets dient. Zich laten vaccineren en niet met het virus in contact komen, was dus eigenlijk een nutteloze operatie.
Nu zo erg verschillend is dat ook niet met een klassiek geneesmiddel: daar neemt men soms ook een behandeling "uit voorzorg" ook al ben je niet zeker of je de ziektekiem hebt opgedaan. Bijvoorbeeld, hydrochloroquine slikken omdat je MISSCHIEN malaria zou opgedaan hebben. Of antibiotica slikken omdat je MISSCHIEN een bacteriele infectie hebt.
Dus, uiteindelijk neem je een vaccin ook tegen een ziekte en is dat vaccin ook enkel maar echt nuttig als je dat virus zal opdoen. Maar uit onzekerheid neem je het soms ook "nutteloos" omdat je die ziektekiem niet gaat tegenkomen.
Het voornaamste verschil tussen een vaccin en een klassiek geneesmiddel zit hem eerder in die grotere onzekerheid.