Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee
Waarschijnlijk wel. Ik heb het daar al over gehad, zeer grote lacunes in de testprocedures.
|
Nee, je hebt ooit een blogje nagepraat over 1 studie.
Je schijnt ook niet te begrijpen dat die testfases niet doorgevoerd worden op reeds bestaande geneesmiddelen: die dienen om een eerste toelating tot commercialisatie te bekomen, en zijn onder de verantwoordelijkheid van de fabrikant, die die dus zal financieren. Ivermectine heeft die studies meer dan 40 jaar geleden al doorgemaakt, dus dat moet niet nog eens overgedaan worden. Het gros van die studies dient om toxiciteiten en zo vast te stellen.
De werkzaamheid van een middel dat reeds gecommercialiseerd is, voor iets anders, kan gemakkelijk vastgesteld worden bij normale testen, en die zijn voor ivermectine meer dan voldoende geleverd. Het enige verschil is dat daar geen farmareus meer zich achter te pushen. Dat is misschien wat jij verstaat onder "grote lacunes in de testprocedures": niet genoeg gelobby.
Je moet mij anders eens het verschil uitleggen tussen de goed uitgevoerde testen op remdesivir, zodat die een toelating kregen, en zelfs geld toegestopt, en de slecht uitgevoerde ivermectine testen.
Het spreekt nu toch vanzelf dat gans die beslissende bovenlaag van de medische wereld niet wil horen van een product dat zou helpen en dat in het publieke domein ligt he. Enkel geneesmiddelen onder patent mogen blijkbaar goedkeuringen krijgen, omdat die de "juiste procedures" (ik vermoed ergens, de juiste lobby procedures) ondergaan.
Maar ja, zolang jij niet echt in de analyse zelf wil duiken, en enkel maar wil napraten, heb je natuurlijk een gans legertje lobbyisten aan uw kant he.