Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat
De corona crisis lijkt aan z'n einde te komen, de publieke opinie en onze overheersers zijn de bezetting beu en er is een beweging op gang naar meer vrijheid. Hoe ver dat echter zal gaan weten we echter nog niet. Het wordt wel meer en meer duidelijk wat de gevolgen van de maatregelen zijn, wie ze heeft ingevoerd, wie de propaganda heeft gevoerd, oorzaken, resultaten, leugens, corruptie, collaboratie en bezetting.
Tijd om wat op een rijtje te zetten als voorbereiding op het proces. Wie is er schuldig en op welke gronden? We gaan geen namen noemen maar wel opsommen naar wat we moeten kijken om die schuldigen te identificeren. De normale zaken van gelijk welk proces blijven belangrijk, dat zijn de leugens, valse beloftes, wettelijkheid, macht, geldgewin, slachtoffers, ...
- Wie verdiende er geld aan maatregelen, tests en vaccins, waarbij die persoon ook tegelijk een zegje had in diezelfde maatregelen, tests en vaccins. Een duidelijke basis voor corruptie.
- Er zijn regels voor het hebben van financiële belangen terwijl je (semi)bindend advies geeft, ze noemen dit een belangenconflict. Daar is op zich niets verkeerd mee maar het moet minstens gemeld worden en het beleid moet er rekening mee houden. Beiden zijn niet gebeurd.
- lockdowns en maatregelen hebben geen wetenschappelijke basis voor een virus als corona, iemand opsluiten zal wel een besmetting kunnen vermijden maar er is geen kosten-baten analyse gemaakt, geen onderzoeken. Dus, op welke basis zijn die regels gemaakt en wie is daarvoor verantwoordelijk?
- Hierop aanvullend, al erg vlug was duidelijk dat de mensen in de frontlinie niet beschermd werden door die maatregelen en lockdowns. Onze zorgwerkers en rusthuisbewoners hadden meer besmettingen dan de rest van de bevolking en toch werden die maatregelen koppig verdergezet. Waarom en wie had daar voordeel bij?
- Er zijn veel slachtoffers gevallen door de maatregelen, soms erg vlug na een maatregel en openbaar zoals de 2000 hitte-doden vanwege een verbod op mechanische-verluchting tijdens een hittegolf. Wie heeft dat verbod uitgevaardigd, gebaseerd op welk wetenschappelijk onderzoek en waarom werd de verantwoordelijkheid hiervoor niet onderzocht?
- Er werd volledig ingezet op vaccins en niet op behandeling, daardoor verloren we kostbare tijd. Wie nam die beslissing en naar wie luisterden ze daarvoor? Belangrijk is weeral om te kijken naar de financiële belangen.
- Om de maatregelen mogelijk te maken werd de grondwet opzij gezet, nu komen we bij de collaboratie. Beschermers van die grondwet gingen erg vlug mee in het spelletje, zijnde rechters, politie en politici. Dat deze collaboratie niet noodzakelijk was bewijzen landen als Japan die hun grondwet wel blijven volgen. Deze onwettelijkheid werd dan nog eens hard gemaakt door duizenden razzia's, betogingen tegen de onwettelijkheid werden hard neergeslaan en tegenstanders financieel gekraakt met boetes en gevangenneming. Erg openbaar wordt er nu zelfs jacht gemaakt op een tegenstander met expliciete toelating om te doden.
- 2de deel van de collaboratie is de media die het regime van maatregelen ondersteunde, we kunnen zelfs gewag maken dat de media het hele circus in gang heeft gezet waardoor ze niet enkel het regime steunen maar zelfs sturen. Weeral komen dezelfde vragen naar boven. Op welke basis deden ze dat, wie had daar financiële belangen bij?
- Het racisme vraagstuk, al vlug werd door economen gewaarschuwd voor de verschrikkelijke gevolgen van de maatregelen in niet-westerse landen en voor de zwakken in de eigen maatschappij. Het was direct duidelijk dat de menselijke kost veel hoger ging zijn dan de mogelijke winst, toch werd er koppig verder gedaan. De oude blanke maatschappij was belangrijker dan de jonge gekleurde maatschappij, een inherent racistische beslissing. Waarom werd die richting toch verder gezet en waarom werd dit nooit meegenomen in de beslissingen.
- De vaccins zijn hier enkel onder noodgoedkeuring, dit mag wettelijk enkel als de groep waarvoor het bedoeld is een duidelijk medisch voordeel zou hebben met de vaccins. Nu de groep steeds jonger wordt tot zelfs kinderen toe is die regel niet meer van toepassing. Een vaccin een nood-goedkeuring geven voor die leeftijden is dus onwettelijk en toch gebeurt het. Weeral, wie neemt die beslissing, naar wie luisterden ze en wie heeft er belangen bij?
- En vaccin paspoort is ongrondwettelijk, tegen de wet op de privacy, tegen de rechten van het kind en kan niet eens werken vanwege de korte werking van de vaccins. Weeral, wie neemt die beslissing, naar wie luisterden ze, wie heeft er financiële belangen bij, kan het misbruikt worden om de bevolking te onderdrukken?
We gaan veel werk hebben.
.
|