Bij deze:
5 bewijzen dat er leven na de dood is
Niet na de dood, maar na het sterven of na het leven.
1. Als een acht maanden oude baby in de baarmoeder daar elke dag een dag jonger zou worden zou die uiteindelijk ook sterven en dat betekent dat de dood zich ook voor het leven bevindt.
Waarom?
Dat is dan het leven van de moeder en geen leven na de dood, maar vóór de "dood" dat is vóór dit leven.
Het is slecht uitgelegd.
2. Duizend jaar geleden was je lichaam ook al op de aarde maar het was toen volledig uit elkaar en dus dood om dan later tot leven te komen vanuit de dood.
Dat is een foute redenering, want gaat al reeds uit van de nog onbewezen stelling dat je al voor je leven al reeds leefde.
3. Wanneer men sterft wordt het bewustzijn niets want er is niets na de dood maar dan zou men even goed eens een auto of een huis niets moeten zien worden.
Dat is weer fout geformuleerd: moet zijn: niets na het leven.
Het bewustzijn is iets anders dan een auto. De dood is juist dat het levende lichaam in levenloze dingen verandert.
4. Als de doden enkel zichzelf kunnen zijn, zijn ze al altijd enkel zichzelf geweest.
Ook dat is niet juist, want de doden zijn levend geweest.
5. Bevindt het bewustzijn zich in de lege ruimtes in de hersenen of in de rest van de hersenen waarin geen enkele lege ruimte is?
Het bewustzijn bevindt zich niet geheel en al in het lichaam, maar andersom bevindt het lichaam zich het bewustzijn.
Zo kan ik het oneindige denken dat zich niet in mijn lichaam bevindt.
Ook kan ik de wereld zien, dat zich evenmin in mijn lichaam bevindt.
Wel de abstracte afbeelding daarvan via mijn ogen in mijn hersenen.
Dus slechts deels is het bewustzijn in de hersenen, maar niet geheel en al.
Het valt dan samen met de hersenen, maar is als subjectieve ervaring anders dan de objectieve wetenschappelijke waarneming van de hersenen.
|