Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B
Als de definitie van terrorisme is om politieke verandering af te dwingen door de bevolking bang te maken, is Van Ranst dan niet de terrorist hier?
Of zie ik dat verkeerd?
|
Je ziet het verkeerd.
Mensen moeten niet zo'n broekschijters zijn. Laat Van Ranst zijn zegje doen, hij mag zijn mening zeggen en advies rond coronagerelateerde zaken geven a la "dit zou ik niet doen, je kan best dit..." hij zegt nooit "Jullie moeten nu dit doen!" gezegd. Dat zeggen de Dweil en Schoolmeester/Paterke vandenbroucke.
Niemand wil hun van kant maken. Zij zijn braaf en doen niks verkeerd blijkbaar, zoals een avondklok inlassen en een mondmasker niet voor besmettingen tegen te gaan maar als "schok-effect" invoeren. Geen probleem! Want van ranst is de grote schuldige want hij heeft zijn uiterlijk niet mee.
Wat ik wel beangstigend vind - en dat zeg ik al van VOOR de coronacrisis - dat de regering en eigenlijk zowat iedereen in onze politiek een pannenkoek is. Bij de verkiezingen in mei 2019 dacht ik nog: "Zit daar nu niemand met een beetje leiderschap?"
Ik dacht nog toen nog "dit opent deuren voor populisten.", Van Ranst is geen leider, heeft geen inspraak (enkel advies) en heeft openlijk gezegd dat hij geen politieke ambities heeft.
De echte schuldigen zijn de politici die klakkeloos doen wat hij zegt. En soms ook niet, denk aan Cathy Beckx die in augustus iedereen een mondvod oplegde in eenzame bossen. Daarvan zei Van Ranst dat het ook geen enkel nut heeft. Zij blijft echter buiten schot. Ik vind dat gek.
Wat ik wel vind is dat Van Ranst wat grenzenloos doet soms. Hij gaat op alles in. Ja dan kan je niet verwachten dat iedereen je leuk gaat vinden he. En bepaalde gestoorden die uit de maatschappij moeten verwijderd worden gaan zelfs tot doodsbedreigingen toe... helaas. Maar een maatschappij zonder crimineel uitschot is een utopie.