Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kelt
Het zal,logistiek gezien,en ervan uitgaande dat men vasthoudt aan de "2-shot" methode zeer interessant zijn dat men met enig vertrouwen mensen die eerst een AZ gekregen hebben ,als 2de een Pfizer kan geven...
|
Ik zie daar het probleem niet bij hoor. Zoals ik al zegde, en zoals een paar papers aangeven, is in veruit de meeste gevallen de tweede shot nutteloos, en het gaat hier om identieke epitopen ; enkel de toedieningsmethode is anders.
Natuurlijk is het juist dat mocht men dit rationeel en wetenschappelijk aanpakken - quod non - men interessante studies zou kunnen doen over de meest kost-effectieve methode van vaccineren. Maar aan de andere kant is wat ons echt - tenminste sanitair en wetenschappelijk, niet hysterisch dictatoriaal - interesseert is de langdurige effecten van de vaccinatie zowel op de gevaccineerde als op de interactie ziektekiem - populatie. En daar krijgt ge maar resultaten van binnen na een paar jaar he.
Citaat:
|
Het is bijna onvermijdelijk dat er een aantal mensen zal zijn die eigenlijk een 2de AZ behoeven maar waarvoor er in hun regio misschien geen meer beschikbaar zijn...
|
Nog eens:
1) de meeste mensen "behoeven" geen tweede shot ; men stelt vast dat bij alle vaccins de bescherming blijft toenemen na een eerste shot, ook al geeft men de tweede niet. Het zou maar 4% van de bevolking zijn die voordeel heeft bij een 2de shot, omdat de eerste "niet gepakt" heeft.
2) al die vaccins zijn "compatiebel" want dezelfde epitopen ; enkel het afleveringsmechanisme is anders.