[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Een staat is de geweldsmonopolist. Daar haalt hij zijn wetgevende kracht uit he. Een staat die geen geweld kan gebruiken over het territorium is een zeveraar, geen staat.

De wet die geldt is die van de geweldsmonopolist, en tijdens de oorlog was dat het Duitse regime. Dat was hier dan de staat. Het Belgische regime was geen machtsmonopolist meer, verre van, en dus geen wetgever meer he.

Maar zelfs volgens de eigen regels was de Belgische staat niet eens meer legitiem, omdat het mandaat van het parlement verlopen was in april 1943.

Een scharminkel dat zodanig weinig geweld aan de dag kan leggen dat het niet eens zijn eigen verkiezingen kan organiseren, kan men geen staat meer noemen, en zijn wet waar geen geweld voor aan de dag kan gelegd worden, is niet meer dan een scheet in een fles he.



Nee, natuurlijk niet. Nadat de Duitsers de oorlog verloren hebben, is er terug een Belgische staat gekomen die het geweldsmonopolie weer kon opleggen. Dat regime heeft dan gedaan wat een fundamentele fout is in elk rechtswezen: retro actief wetten toegepast om schuldigen aan te wijzen van wetten die geen wet waren, maar wel gelul van een onmachtige bende op dat ogenblik.

Met andere woorden, een daad van wraak.

Zoveel is zeker. Zeker. Zeker.